在線網校：>>>點擊進入<<<

考試書庫：>>>點擊進入<<<

網校以及考試書庫開發(fā)及擁有課件范圍涉及公務員/財會類/學歷類/建筑工程類

等9大類考試的在線網絡培訓輔導和全新引進高清3D電子書考試用書。

鳥籠邏輯：

掛一個漂亮的鳥籠在房間里最顯眼的地方，過不了幾天，主人一定會做出下面兩個選擇之一：把鳥籠扔掉，或者買一只鳥回來放在鳥籠里。這就是鳥籠邏輯。過程很簡單，設想你是這房間的主人，只要有人走進房間，看到鳥籠，就會忍不住問你：“鳥呢?是不是死了?”當你回答：“我從來都沒有養(yǎng)過鳥?！比藗儠枺骸澳敲矗阋粋€鳥籠干什么?”最后你不得不在兩個選擇中二選一，因為這比無休止的解釋要容易得多。鳥籠邏輯的原因很簡單：人們絕大部分的時候是采取慣性思維。所以可見在生活和工作中培養(yǎng)邏輯思維是多么重要。

破窗效應：

心理學的研究上有個現(xiàn)象叫做“破窗效應”，就是說，一個房子如果窗戶破了，沒有人去修補，隔不久，其它的窗戶也會莫名其妙的被人打破;一面墻，如果出現(xiàn)一些涂鴉沒有清洗掉，很快的，墻上就布滿了亂七八糟，不堪入目的東西。一個很干凈的地方，人會不好意思丟垃圾，但是一旦地上有垃圾出現(xiàn)之后，人就會毫不猶疑的拋，絲毫不覺羞愧。這真是很奇怪的現(xiàn)象。

心理學家研究的就是這個“引爆點”，地上究竟要有多臟， 人們才會覺得反正這么臟，再臟一點無所謂，情況究竟要壞到什么程度，人們才會自暴自棄，讓它爛到底。

任何壞事，如果在開始時沒有阻攔掉，形成風氣，改也改不掉，就好象河堤，一個小缺口沒有及時修補，可以崩壩，造成千百萬倍的損失。

犯罪其實就是失序的結果，紐約市在80年代的時候，真是無處不搶，無日不殺，大白天走在馬路上也會害怕。地鐵更不用說了，車廂臟亂，到處涂滿了穢句，坐在地鐵里，人人自危。我雖然沒有被搶過，但是有位教授被人在光天化日之下，敲了一記悶棍，眼睛失明，從此結束他的研究生涯，使我多少年來談虎變色，不敢只身去紐約開會。最近紐約的市容和市譽提升了不少，令我頗為吃驚，一個已經向下沉淪的城市，竟能死而復生，向上提升。

因此，當我出去開會，碰到一位犯罪學家時，立刻向他討教，原來紐約市用的就是過去書本上講的破窗效應的理論，先改善犯罪的環(huán)境，使人們不易犯罪， 再慢慢緝兇捕盜，回歸秩序。

當時這個做法雖然被人罵為緩不濟急，“船都要沉了還在洗甲板”，但是紐約市還是從維護地鐵車廂干凈著手，并將不買車票白搭車的人用手銬銬住排成一列站在月臺上，公開向民眾宣示政府整頓的決心，結果發(fā)現(xiàn)非常有效。

警察發(fā)現(xiàn)人們果然比較不會在干凈的場合犯罪，又發(fā)現(xiàn)抓逃票很有收獲，因為每七名逃票的人中就有一名是通緝犯，二十名中就有一名攜帶武器，因此警察愿意很認真地去抓逃票，這使得歹徒不敢逃票出門不敢?guī)淦?，以免得不償失、因小失大。這樣紐約市就從最小、最容易的地方著手，打破了犯罪環(huán)結(chain)，使這個惡性循環(huán)無法繼續(xù)下去。責任分散效應：

1964年3月13日夜3時20分，在美國紐約郊外某公寓前，一位叫朱諾比白的年輕女子在結束酒巴間工作回家的路上遇刺。當她絕望地喊叫：“有人要殺人啦!救命!救命!”聽到喊叫聲，附近住戶亮起了燈，打開了窗戶，兇手嚇跑了。當一切恢復平靜后，兇手又返回作案。當她又叫喊時，附近的住戶又打開了電燈，兇手又逃跑了。當她認為已經無事，回到自己家上樓時，兇手又一次出現(xiàn)在她面前，將她殺死在樓梯上。在這個過程中，盡管她大聲呼救，她的鄰居中至少有38位到窗前觀看，但無一人來救她，甚至無一人打電話報警。這件事引起紐約社會的轟動，也引起了社會心理學工作者的重視和思考。人們把這種眾多的旁觀者見死不救的現(xiàn)象稱為責任分散效應。

對于責任分散效應形成的原因，心理學家進行了大量的實驗和調查，結果發(fā)現(xiàn)：這種現(xiàn)象不能僅僅說是眾人的冷酷無情，或道德日益淪喪的表現(xiàn)。因為在不同的場合，人們的援助行為確實是不同的。當一個人遇到緊急情境時，如果只有他一個人能提供幫助，他會清醒地意識到自己的責任，對受難者給予幫助。如果他見死不救會產生罪惡感、內疚感，這需要付出很高的心理代價。而如果有許多人在場的話，幫助求助者的責任就由大家來分擔，造成責任分散，每個人分擔的責任很少，旁觀者甚至可能連他自己的那一份責任也意識不到，從而產生一種“我不去救，由別人去救”的心理，造成“集體冷漠”的局面。如何打破這種局面，這是心理學家正在研究的一個重要課題。

帕金森定律：

英國著名歷史學家諾斯古德•帕金森通過長期調查研究，寫出一本名叫《帕金森定律》的書。他在書中闡述了機構人員膨脹的原因及后果：一個不稱職的官員，可能有三條出路，第一是申請退職，把位子讓給能干的人;第二是讓一位能干的人來協(xié)助自己工作;第三是任用兩個水平比自己更低的人當助手。這第一條路是萬萬走不得的，因為那樣會喪失許多權利;第二條路也不能走，因為那個能干的人會成為自己的對手;看來只有第三條路最適宜。于是，兩個平庸的助手分擔了他的工作，他自己則高高在上發(fā)號施令，他們不會對自己的權利構成威脅。兩個助手既然無能，他們就上行下效，再為自己找兩個更加無能的助手。如此類推，就形成了一個機構臃腫，人浮于事，相互扯皮，效率低下的領導體系。

更多信息請查看事業(yè)編‖公務員‖考試資料‖考試技巧