3月22日上午,最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋二》)將于4月1日起施行。最高法民三庭庭長(zhǎng)宋曉明介紹了《解釋二》的有關(guān)情況。
宋曉明說(shuō),2009年12月,最高法曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。為確保專利法的正確實(shí)施,統(tǒng)一和細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn),及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專利審判的新期待,最高法決定再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋?!督忉尪窏l文草案歷經(jīng)16次修改,經(jīng)最高法審判委員會(huì)討論,最終通過(guò)。
《解釋二》共31條,主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施抗辯、合法來(lái)源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計(jì)算、專利無(wú)效對(duì)侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。
加大司法保護(hù)力度,盡可能解決專利訴訟中“周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)?rdquo;等突出問(wèn)題
《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度,進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù),目前正在征求意見的專利法修訂草案也有類似的條文。實(shí)踐中,間接侵權(quán)人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò),并不構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)。但是,間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品,而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意,且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為,故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。
宋曉明表示,這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護(hù),而是侵權(quán)責(zé)任法適用的應(yīng)有之義,符合加強(qiáng)專利權(quán)人保護(hù)的客觀實(shí)際。
針對(duì)“舉證難、賠償?shù)?rdquo;的問(wèn)題,《解釋二》第二十七條對(duì)專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善。根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況,將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人,并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額的計(jì)算順序相銜接。
針對(duì)案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題,《解釋二》第二條設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度,即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無(wú)效的決定后,審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”,無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果,并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑?!督忉尪芬?guī)定從程序上裁定駁回起訴,而非實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求,意味著若無(wú)效決定被行政裁判推翻,權(quán)利人仍可另行起訴。
堅(jiān)持利益平衡原則,既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益,又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張
專利法第七十條規(guī)定,使用者、許諾銷售者、銷售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí),免除其賠償責(zé)任。爭(zhēng)議在于,善意的使用者在證明合法來(lái)源且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下是否還應(yīng)停止使用。最高法在研究和征求有關(guān)立法部門意見的基礎(chǔ)上認(rèn)為,專利權(quán)排他性強(qiáng),但不等于可以無(wú)限擴(kuò)張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法,一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益,置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧,將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全,這并非專利法第七十條的原意,也有違利益平衡的法律基本精神。故《解釋二》第二十五條通過(guò)但書將已支付合理對(duì)價(jià)的善意使用者的停止使用責(zé)任予以排除,即如果使用者在主觀上是善意的,在客觀上提供了合法來(lái)源,且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià),就應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。
有關(guān)判令停止侵權(quán)行為的問(wèn)題,《解釋二》第二十六條規(guī)定,通常情況下,侵權(quán)人一經(jīng)侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任,但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國(guó)家利益、公共利益時(shí),法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為,而代之以支付合理的使用費(fèi)。