正視公眾的“稅感焦慮”

周人杰

9月1日，新修訂的個人所得稅法正式實施。最受矚目的，是將工資、薪金所得減除費用標準，由每月2000元提高到3500元。而對于眾議紛紜的“房產加名稅”，財政部、國稅總局日前表示，房屋、土地權屬由夫妻一方所有變?yōu)殡p方所有，免征契稅。

從個稅法修改，到房產加名稅的免征，體現出對群眾利益的真誠關心、對群眾愿望的真實反映，折射出政府對民意的尊重。

在這樣的背景下，“月餅稅”尤其觸目，引發(fā)熱議。

其實，公眾俗稱的“月餅稅”，起自國稅總局于2009年開始推行的補貼征稅。應該說，征收此類“福利稅”，確實有法可依，也有利于規(guī)范一些大型壟斷企業(yè)的補貼超標和隱性福利，是稅收在收入分配調節(jié)中杠桿作用的體現。單以稅金來看，對個人收入影響確實不算大。

但在人們看來，這并非多交幾塊錢的“小”事。一方面，中秋發(fā)月餅，關涉文化傳統(tǒng)與情義，很多人認為應是免稅的“小意思”，稅務部門的錙銖必較與公眾的認識有較大差距；另一方面，通脹壓力下的工薪族，對稅負的敏感度在增加。

“月餅稅”引起爭議，某種程度上折射出公眾的“稅感焦慮”。近期“房產加名稅”、“飯補稅”等屢成熱點，之前關于個人所得稅起征點的熱議、關于蘋果牌平板電腦入境關稅的爭論，反映出公民“納稅人意識”的增強，也體現了公眾在稅收問題上對知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權的強烈渴望。

相關部門理應重視這樣的焦慮。稅收取之于民、用之于民，只有得到公眾理解，才能交得明白、收得順利、用得清楚。何況，上述稅種的征收邊界、制衡設計，外界并不清楚。事實上，稅種關涉公共利益，其制定或修改，民意、民愿理應作為重要參考。在個稅法的修訂中，這種共識就已經形成——只有權力尊重權利，才有權利呼應權力。而這，也才是稅收最終的法理基礎。

稅收制度也需要植根于現實文化和社會心態(tài)的土壤。要認識到，稅收不僅是“給政府賺錢”的問題，更應該考慮：如何把“以人為本”的理念貫穿稅收的全過程，讓稅收制度得到更為廣泛的認可和接受？如何發(fā)揮稅收在收入分配調節(jié)中的杠桿作用，使之成為促進社會公平正義的有效手段？

“房產加名稅”免征，既考慮了稅理，也考慮了人情；而對于“月餅稅”，已有上海等地開始采取人性化操作，對于不申報的單位不予深究?？磥恚词故窃诂F有的“法”與“情”的空間中，仍然可以找到尊重民意的平衡點，讓中秋節(jié)的人情味兒濃起來，讓人心獲得溫暖。

危機公關幫不了康菲

姜泓冰

倘若沒有起碼的社會誠信和對環(huán)境負責任的態(tài)度，所謂“危機公關”非但幫不了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米

在一次次的怠慢拖延，以及一起起的“瞞和騙”后，康菲公司在渤海灣蓬萊19—3油田的生產作業(yè)終于被國家海洋局叫停。該公司次日即發(fā)表聲明，表示正制定執(zhí)行方案，將按“相應步驟”停止作業(yè)。

從此前的虛與委蛇、甚至不惜謊稱完成“兩個徹底”，到此次迅速回應，康菲公司的拖延癥似乎有了很大改觀。不僅如此，對此前央視的報道，康菲公司更條件反射似地提出質疑，并要求更正錯誤。根據這則報道，一名康菲員工公然稱“我們就是騙你的、騙你的”，而引起輿論嘩然?？捣乒韭暶?，該員工沒有發(fā)表這樣的“負面言論”，電話與其聲音不符。

百事纏身，還能對“失實”新聞做出如此迅速的強硬反應，說明康菲公司并不是沒有執(zhí)行力的。只是其對公司形象的高度敏感和竭力捍衛(wèi)，與對中國海洋環(huán)境污染的漫不經心形成了鮮明對比。

借助現代偵測分析技術，要鑒定出那句由無線對講機傳出的“我們就是騙你的”聲音是否屬于康菲員工，絕非難題。只不過在公眾看來，身陷巨大麻煩的康菲對這種細節(jié)的“較真”程度，大有超過已持續(xù)3個月、污染損失不斷加大的渤海溢油事件之勢。兩相對照，怎么看都讓人感覺異樣。

自渤海漏油事件發(fā)生以來，面對海洋油花漂溢，康菲遲遲不予主動公開，一旦成為輿論焦點，便很快在7月初謊稱“原油滲漏點已得到有效控制，油膜回收工作也已基本完成”；面對國家海洋局的清理期限，在期限最后一天謊稱完成“徹底排查溢油風險點、徹底封堵溢油源”工作；在謊言被揭穿后，又表示是“天氣原因拖延”……作為一家知名跨國企業(yè)，康菲公司這一番應對表現，可謂深得“危機公關”的個中三昧——事發(fā)之初能拖就拖，盡量封堵消息；無可抵賴則及時回應，在搶占輿論落點方面不缺席；貌似真誠、虛與敷衍，對真相“無可奉告”……然而，事實證明，倘若沒有起碼的社會誠信和對環(huán)境負責任的態(tài)度，這樣的“危機公關”非但幫不了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米。

根據國家海洋局調查結果，此次渤海溢油事件是由一系列違規(guī)作業(yè)、低級人為錯誤造成的責任事故。可以預見，面對不斷蔓延的海洋污染，以及眾多漁民的沉重損失，肇事方承擔相應責任既是正義的呼喚，也是法律的要求。不管你多么財大氣粗，掌握了多少公關技巧，都不能逃避本該承擔的責任。惟有真正將社會責任、將對公眾與環(huán)境的誠信與敬畏奉為信條，才是免除這場危機的不二法門。

明清園林終究不是私產

張鐵

不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場主體，是一種迷失

初識北京者，往往會驚訝于俯拾即是的文物資源。胡同深處，住戶往來的四合院，垂花檐柱可循跡顯赫的背景；尋常巷陌，車馬喧騰的市場，精美磚雕可辨讀歷史的風煙。然而，近日有媒體報道，北京部分園林古建保存狀況堪憂，一些甚至遭蠶食成為飯館。

的確，近代以來風云變遷，古都的老宅子、舊園林，權屬關系復雜?；驅賴?，或歸私人；或被單位占用，或成住宅雜院，不一而足。然而，對于不可移動文物，無論情況如何，按照文物保護法規(guī)定，一個基本原則是“不改變文物原狀”。

市場化浪潮之下，一些人不能以保護之心對待文物，反而將之過度“資源化”。對少數管理部門而言，文物成為他們隨意用來牟取私人利益、部門利益的“私產”；一些幸運的私人所有者，更是在利益驅動下，尋找管理漏洞，汲汲于文物的“變現”。這一過程中，不破壞已屬幸運，更遑論保護了。

如劉老根會所租用的晉翼會館，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池，是否還亭臺依舊？那桐故居雖未列為文保單位，但這座“有山可觀水可聽”的院落變身飯館，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫棟失色。不少性質明確的老牌文保單位，同樣陷入爭議中。故宮的建福宮辦會所，激起極大波瀾；承德的避暑山莊，會所也現身其中。

近日，國家文物局發(fā)布新規(guī)，禁止國有文保單位經營性活動背離其公共文化屬性。實際上，即便并非國有文物，也傳承著歷史記憶、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”。所以文物保護法才規(guī)定，非國有不可移動文物改變用途需要報備。而那些國有的文物，更是典型的公共資源，理應為人們所共賞、共享、共保。

不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館、公園之類的公共設施、公共資源，也穿上“私”的外衣，大打營利旗號。收取適當費用，用以管理、維護或提供更好的服務，原本未為不可。但如果不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場主體，同樣是一種迷失。

文物保護法規(guī)定，非國有不可移動文物由所有人負責修繕、保養(yǎng)。對于有歷史價值的文化遺存，不管是作為文物嚴格保護，還是作為公共資源妥善開發(fā)，引入社會力量都是值得探索的方向。即使是吸引社會投資搞“商業(yè)開發(fā)”的模式，也并非就與文物保護宗旨相悖。然而，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”，更需加強管理。市場經濟條件下的文物，誰來管、如何管，我們仍未能很好地回答。如果不能明確屬性、厘清權責，如果缺少完善的決策機制、監(jiān)督機制、追責機制，如果沒有科學合理的平臺引入社會力量，那些緊鎖于館中、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。

故時池館，舊日樓榭，都訴說著林徽因筆下“時間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥鳴蟬唱、影壁飛檐，終湮沒于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂，我們將再聽不到時代變遷的歌唱，只能在慚愧中默對后來者的指責與嘲笑。