法檢兩院控辯式面試案例大全

本節(jié)編寫案例概說(shuō)，基于法檢控辯面試中給定考生的案例，一般具有較強(qiáng)的可訴性，能夠更加了解考生的法學(xué)專業(yè)能力。所以，為了讓各位考生在比較短的時(shí)間內(nèi)，都有充分的借鑒和參考的余地展開論辯，展現(xiàn)考生的特點(diǎn)和能力。為此在這一節(jié)選取了民事、行政、刑事三大部門法中有代表性、有爭(zhēng)議性的案例，力求比較全面、系統(tǒng)地覆蓋各部門法重要、疑難的知識(shí)點(diǎn)，通過(guò)大量練習(xí)而針對(duì)性的模擬備戰(zhàn)。具體在編寫分成兩個(gè)部分：第一部分的案例，給出了案例的詳細(xì)解析。第二部分則沒有，給考生更加開放的思考空間和展現(xiàn)空間。

一、案例1—40選自一些有爭(zhēng)議的判決，同時(shí)給出了詳細(xì)的解析希望讓應(yīng)試者通過(guò)對(duì)l一40案例充分的解讀后能強(qiáng)化自我訓(xùn)練，熟悉解題思路，明白解題方法，即拿到給定案例首先明確案件中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，其次可以合理設(shè)想提出不同的分歧意見，再者條分縷析、辯明法理，尋求法條支撐，找到客觀依據(jù)給予最終定論。

1．原告某商貿(mào)有限公司于2007年3月20日和某縣新華書店簽訂了一份房屋租賃合同，租賃該店位于中山南路11號(hào)的商用房一幢四層共200平方米樓房從事服飾商貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告某縣規(guī)劃局針對(duì)該商貿(mào)有限公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，于2007年4月中旬擅自在該縣中山南路11號(hào)封走廊作櫥窗使用的行為，認(rèn)為其違反了《某市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》第二十二條之規(guī)定。因該櫥窗與北部走廊不協(xié)調(diào)，且改變了原建筑設(shè)計(jì)的風(fēng)貌，依據(jù)《某省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，該櫥窗不符合城市市容容貌標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《某市違反城市規(guī)劃建設(shè)行為行政處罰辦法》第八條之規(guī)定，于2007年4月20日作出限拆字[2007]02號(hào)拆除通知書，責(zé)令某商貿(mào)有限公司接到通知后三日內(nèi)無(wú)條件自行拆除，否則將依法組織強(qiáng)拆。逾期后，該公司未有自行拆除。2007年4月27日，被告組織其工作人員將原告的部分櫥窗拆除。某商貿(mào)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：該強(qiáng)行拆除行為是否合法？

解析《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”行政強(qiáng)制執(zhí)行分為三個(gè)方面，一是由作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行。二是由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行。三是由行政機(jī)關(guān)選擇是自行強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。以上三種強(qiáng)制執(zhí)行方式，由法律、法規(guī)直接設(shè)定，而不是由行政機(jī)關(guān)任意選定?！吨腥A人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服的，可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)，向作出處罰決定的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，可以在接到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)，直接向人民法院起訴。當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)復(fù)議、也不向人民法院起訴、又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！睋?jù)此，對(duì)于規(guī)劃行政處罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，屬于人民法院，規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)無(wú)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。被告某縣規(guī)劃局在庭審中援引《某市違反城市規(guī)劃建設(shè)行為行政處罰辦法》(市政府令)第八條：“對(duì)不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物、構(gòu)筑物，規(guī)劃部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期拆除；逾期未拆除的，經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，由規(guī)劃部門組織公安、市政、城管、執(zhí)法等部門強(qiáng)制拆除……”用以證明其行政行為合法。該政府令第八條規(guī)定授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，顯然超出了《規(guī)劃法》第四十二條的規(guī)定，故不能作為法院認(rèn)定被告行政行為合法的依據(jù)。

從程序上講，規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)對(duì)違章建設(shè)行為進(jìn)行行政處罰，必須嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》及《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》設(shè)定的行政處罰種類和程序進(jìn)行。本案中，某縣規(guī)劃局對(duì)違章建設(shè)行為沒有下發(fā)處罰決定書，亦未交待行政相對(duì)人提起行政復(fù)議和行政訴訟等救濟(jì)權(quán)，而直接給行政相對(duì)人下發(fā)限期拆除通知書，該通知書顯然不具備行政處罰的形式及實(shí)體、程序等要件，也就不具有具體行政行為的執(zhí)行力。

綜上，確認(rèn)某縣規(guī)劃局違反法定程序拆除違章建筑的行為違法是正確的。

2．白某在鄉(xiāng)里經(jīng)營(yíng)一個(gè)名為“某美發(fā)室”的理發(fā)店，還招有兩個(gè)徒弟。理發(fā)店僅有一間房，且用玻璃柜隔出部分空間作居住使用，該房有前后兩道門。2005年9月6日22時(shí)許，某縣公安局接到該店有賣淫嫖娼嫌疑的舉報(bào)電話后，即指令當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍瘷z查，派出所指派兩名民警前往檢查。民警在敲該店后門未開的情況下破門進(jìn)入室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)白某與一自稱薛某的男子已上床就寢，當(dāng)即表明執(zhí)法身份和檢查賣淫嫖娼嫌疑事項(xiàng)。白某和薛某聲明系合法夫妻，民警要求其出示夫妻證明，薛、白二人則拒絕出示并打電話叫來(lái)鄰居和親朋予以證實(shí)，因此而聚集了眾多群眾圍觀。民警在群眾證明薛、白二人系夫妻后欲離開現(xiàn)場(chǎng)，卻遭到圍觀者阻止，直至派出所領(lǐng)導(dǎo)到場(chǎng)當(dāng)眾向薛、白二人賠禮道歉，表示負(fù)責(zé)修補(bǔ)損壞的門瑣后，檢查民警才得以撤離。次日，縣公安局在薛、白二人要求查處舉報(bào)人時(shí)制作了詢問(wèn)筆錄和檢查筆錄，并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證。薛、白二人提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)瀘縣公安局的檢查行為違法。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告的治安行政檢查行為是否違法？某美發(fā)室是否為“單位”？

法院判決

被告作為治安行政管理機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)違反治安行政管理秩序的嫌疑場(chǎng)所實(shí)施檢查。但是，被告在本案中實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查的民警僅亮明了執(zhí)法身份而未出示《檢查證》，不符合《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第六十七條一款“為了收集違法行為證據(jù)、查獲違法嫌疑人，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對(duì)可能隱藏違法嫌疑人或者證據(jù)的場(chǎng)所進(jìn)行檢查。檢查時(shí)，須持有檢查手續(xù)，并表明執(zhí)法身份”的規(guī)定，而且原告經(jīng)營(yíng)的“某美發(fā)室”系營(yíng)業(yè)和居住共用的場(chǎng)所，在非營(yíng)業(yè)時(shí)間，該場(chǎng)所屬于原告的居住用房，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行治安行政檢查，不應(yīng)參照適用《規(guī)定》第六十七條二款“因情況緊急，對(duì)單位確有必要立即進(jìn)行檢查的，辦案人員可以憑執(zhí)法身份證件進(jìn)行檢查，檢查結(jié)束后，立即補(bǔ)辦檢查手續(xù)”的規(guī)定，因而被告實(shí)施的檢查不具有合法性。據(jù)此，法院依法判決：被告治安行政檢查行為違法。

解析：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“單位”的定義是指“機(jī)關(guān)、團(tuán)體或?qū)儆谝粋€(gè)機(jī)關(guān)、團(tuán)體的各個(gè)部門”，原告白某作為一名個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)的“某美發(fā)室”場(chǎng)所僅一間房屋，且以玻璃柜隔出了一部分用于居住，不應(yīng)屬于“單位”定義的范疇；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“某美發(fā)室”雖系原告白某個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也僅一間用玻璃柜相隔的營(yíng)業(yè)和居住共用房屋，但它對(duì)外終就是一個(gè)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，不管其大小，均屬于“單位”的范疇。

統(tǒng)一認(rèn)識(shí)為：按“某美發(fā)室”的實(shí)際使用功能區(qū)分其法律性質(zhì)，即：在非營(yíng)業(yè)時(shí)間的使用功能為白某的居住房，此時(shí)該場(chǎng)所為公民住所；在營(yíng)業(yè)時(shí)間的使用功能為營(yíng)業(yè)用房，此時(shí)該場(chǎng)所為單位。據(jù)此，法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的“某美發(fā)室”進(jìn)行治安檢查，不應(yīng)參照適用《規(guī)定》第六十七條二款，其未持檢查手續(xù)即對(duì)“某美發(fā)室”實(shí)施的治安行政檢查行為違法。

為此法院的上屬認(rèn)定完全正確。(1)肯定了該場(chǎng)所在營(yíng)業(yè)和非營(yíng)業(yè)狀態(tài)下使用功能不同，相應(yīng)的法律地位也不同。(2)體現(xiàn)了《規(guī)定》和《處罰法》從程序上嚴(yán)格限制公安機(jī)關(guān)檢查公民住所，以保護(hù)憲法賦予公民的居住安寧權(quán)的立法精神。(3)平衡了在此類場(chǎng)所保護(hù)公共利益與保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益的沖突。

3．某縣公安局辦公室主任王某在一次宴請(qǐng)自己老戰(zhàn)友的酒席上與酒店老板李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。王某一氣之下，將酒店內(nèi)的一臺(tái)高級(jí)進(jìn)口彩電砸壞，并揚(yáng)言要吊銷李某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。李某在多次向王某索賠無(wú)效的情況下，以王某為縣公安局干部為由，要求公安局予以賠償。被公安局拒絕后，李某以縣公安局為被告，向縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令縣公安局賠償自己的損失。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中該主任的行為是否屬于公務(wù)行為？

解析

本案在理論上涉及公務(wù)員的雙重身份問(wèn)題。所謂公務(wù)員的雙重身份，是指任何一個(gè)公務(wù)員，不論其職位的高低和大小，他首先是一個(gè)公民，享有其作為一個(gè)公民在憲法與法律上規(guī)定的權(quán)利和履行憲法與法律規(guī)定的義務(wù)；但是，作為一個(gè)國(guó)家公務(wù)員，他又不同于一般的公民，他因?yàn)檫M(jìn)入公務(wù)員行列而擔(dān)任了行政公職，就具有了代表國(guó)家(通常是以行政機(jī)關(guān)的名義)從事公務(wù)活動(dòng)的資格，從而也就享有了一般公民所不可能有的行政職權(quán)，承擔(dān)了一般公民也不可能有的行政職責(zé)。在行政法上，與這兩種身份對(duì)應(yīng)存在的是公務(wù)員的兩種行為，即個(gè)人行為和公務(wù)行為。在許多情況下，由于公務(wù)員的兩種身份歸諸于一個(gè)主體，從而變得難以區(qū)分，對(duì)“公務(wù)員”以公務(wù)員身份引起的侵害，受害方往往可以通過(guò)行政訴訟尋求救濟(jì)，而“公務(wù)員”以普通公民身份引起的訴訟，往往是民事或者刑事訴訟，而不是行政訴訟。本案即是一例。在本案中，王某的行為與其公務(wù)員的身份并沒有聯(lián)系，完全是以普通公民的身份作出的，因而，獲得救濟(jì)的途徑只能是平等主體之間的民事訴訟，而不會(huì)是行政訴訟。

4．1999年1月11日上午，某區(qū)勞動(dòng)局監(jiān)察員到其轄區(qū)內(nèi)的某電子有限公司對(duì)該公司使用外地勞動(dòng)力的情況進(jìn)行勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查。該電子有限公司的負(fù)責(zé)人不僅不配合監(jiān)察員的工作，而且還阻止外來(lái)務(wù)工人員接受監(jiān)察員的詢問(wèn)，并漫罵監(jiān)察員，直至把勞動(dòng)監(jiān)察員鎖在地下室達(dá)一個(gè)小時(shí)之久。情況發(fā)生之后，該區(qū)勞動(dòng)局以該電子有限公司嚴(yán)重阻撓工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)為由，于1999年2月28日對(duì)該電子有限公司作出了罰款8000：元的行政處罰決定。該電子有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷該處罰決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：該電子有限公司的行為是否是阻礙了公務(wù)員依法執(zhí)行公務(wù)？

解析

該案涉及的法律問(wèn)題主要有兩個(gè)，一是區(qū)勞動(dòng)局是否有權(quán)對(duì)其管轄下的企業(yè)作出處罰，二是該處罰是否遵循了法定程序?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百零一條規(guī)定“用人單位無(wú)理阻撓勞動(dòng)行政部門、有關(guān)部門及其工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門處以罰款；構(gòu)成犯罪的，對(duì)責(zé)任人員依法追究行政責(zé)任?！币蚨?，區(qū)勞動(dòng)局對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的電子有限責(zé)任公司作出處罰是有法律根據(jù)的。在處罰程序上，有關(guān)工作人員在進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)必須表明身份和出示“勞動(dòng)監(jiān)察證”，根據(jù)法院的調(diào)查，勞動(dòng)局在這一點(diǎn)上也不存在違法行為，因而，勞動(dòng)局作出的處罰決定是正確的。對(duì)于公務(wù)員代表行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，相對(duì)人有服從和協(xié)助的義務(wù)，阻礙公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)的要受到相應(yīng)的制裁。該電子有限公司之所以受到處罰就是因?yàn)樽璧K了公務(wù)員依法執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力而受到處罰的。

5．原告劉某原系被告某村小組村民，2003年9月考入大學(xué)，畢業(yè)后考取碩士研究生，現(xiàn)仍在讀，其戶籍亦遷至所在學(xué)校。2009年，被告村小組的土地被征用。被告制定了將土地補(bǔ)償款以人口、田畝數(shù)按4：6予以分配的方案，同時(shí)還規(guī)定，以本組戶口為人口計(jì)算分配，因在校學(xué)生、參軍服役戶口不在本組可參加分配，但不參加責(zé)任田分配。之后，被告以原告戶籍不在本村及未分配責(zé)任田為由，只按人口部分征地款讓原告參與了分配，而未按田畝數(shù)征地款分配給原告。原告于2009年向法院提起訴訟，要求被告村小組分配其按田畝數(shù)計(jì)算的補(bǔ)償款八千余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：劉某是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而享有分得土地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利？

法院判決

一審法院認(rèn)為，被告村小組作為一級(jí)基層組織，在法律允許的范圍內(nèi)依法享有合法的自治權(quán)，村小組制定的征地款方案明確規(guī)定在校學(xué)生等不參加按責(zé)任田標(biāo)準(zhǔn)的分配，村民也簽名同意了。為此，判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，劉某屬于在校大學(xué)生，其戶口雖已遷入所在學(xué)校，但戶口的遷入并不必然導(dǎo)致其喪失原集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，由于其在學(xué)習(xí)期間仍依靠原集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地為基本生活保障，所以劉某應(yīng)當(dāng)和其他村民一樣平等地享有各項(xiàng)權(quán)利。

法院還認(rèn)為，村小組的征地款分配方案經(jīng)過(guò)村民會(huì)議決定，符合村民自治原則，但其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律的相關(guān)規(guī)定，村小組以劉某戶口不在村小組且沒有分得責(zé)任田為由，不按責(zé)任田分配劉某征地款是錯(cuò)誤的。因而撤銷一審民事判決，判決村民小組給付劉某土地補(bǔ)償款8206．40元。

解析

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以戶籍登記和是否在集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)、生活為原則，綜合考慮來(lái)確定。目前，我國(guó)對(duì)于戶口的管理，主要分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口。非農(nóng)業(yè)戶口的屬于城鎮(zhèn)居民，享受著國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)居民的生存保障和就業(yè)渠道，而農(nóng)業(yè)戶口的居民生存保障和就業(yè)渠道依靠的是集體所有的土地。因此具有農(nóng)業(yè)戶口且戶籍登記在該村，是享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的一般條件。但考慮到農(nóng)村社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)情況和發(fā)展趨勢(shì)，以及農(nóng)村土地承包具有農(nóng)村社會(huì)基本生活保障的功能，有必要對(duì)一些特殊情形做出特別規(guī)定。像外出學(xué)習(xí)、服兵役等人員，雖喪失了原集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口，但由于這些人員往往還是以原集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地為基本生活保障，因而其原集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格并不喪失或被剝奪。如果僅以單位戶口作為認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑將使農(nóng)業(yè)人員繼續(xù)升學(xué)和服兵役的積極性受挫，甚至還會(huì)因此完全失去了生活的來(lái)源和保障。這也充分體現(xiàn)了我國(guó)憲法規(guī)定公民有獲得物質(zhì)幫助和救助的權(quán)利的精神，以及落實(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)人權(quán)保障的國(guó)際承諾。不能以劉某是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口作為判斷其是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)以是否在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所在地長(zhǎng)期生產(chǎn)、生活，輔以戶口來(lái)判斷。劉某上大學(xué)，將戶口遷出原籍所在地，雖然喪失了原集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口，但并不當(dāng)然喪失原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。因?yàn)閯⒛硰某錾缴a(chǎn)、生活，即在集體經(jīng)濟(jì)組織所在地，其自然取得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。即使劉某上大學(xué)，其還仍然是以原集體經(jīng)濟(jì)組織土地為基本生活保障。所以，劉某應(yīng)當(dāng)全額分得土地補(bǔ)償費(fèi)。

6．2001年12月26日16時(shí)30分，原告張某駕駛農(nóng)用三輪車去西村鎮(zhèn)趕集，返家途中，順車載上同村其他三人一起回家。當(dāng)車行至鄉(xiāng)道李家窯半坡路段時(shí)(車正在上坡)，被告某市公安局某鎮(zhèn)派出所民警趙某等人以抓捕犯罪嫌疑人為由駕駛警車超車攔截，將車橫停于原告車前三、四米處，要求原告停車接受檢查。原告采取緊急剎車，致使車翻人傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案屬行政賠償還是民事賠償？

解析

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條規(guī)定：公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。

民事賠償與行政賠償?shù)闹饕獏^(qū)別在于致害行為的性質(zhì)不同，看其是否是具體行政行為。具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)為了行使行政管理權(quán)，對(duì)特定的、具體的公民、法人或其他組織所采取的單方公務(wù)行為。本案中民警抓捕犯罪嫌疑人的行為是其執(zhí)行打擊犯罪的職務(wù)行為，而不是公安機(jī)關(guān)履行其社會(huì)管理職責(zé)的具體行政行為。另外具體行政行為與執(zhí)行職務(wù)行為的主體雖然相同，但二者有很大差異。行政賠償以具體行政行為違法為前提，民事賠償則以執(zhí)行職務(wù)和行為與致害后果有因果關(guān)系，且行為人有過(guò)錯(cuò)為條件，不一定具有違法性。因此，被告應(yīng)承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任。

7．2000年9月5日，某村村民委員會(huì)響應(yīng)上級(jí)號(hào)召，與該村6組丁某等37戶村民中的36戶簽訂了土地承包協(xié)議書，采取“反租倒包”的形式，共租37戶村民土地89．6畝，未明確約定租賃期限，租金抵作37戶村民應(yīng)繳的農(nóng)業(yè)稅收。村委會(huì)租下后便將該地承包給鄰村杜某等人種植蔬菜，后杜某等人棄種，該地撂荒。2003年1月18日，村委會(huì)便將89．6畝中的59．38畝土地租賃給徐某經(jīng)營(yíng)花木栽培，約定租期20年，租金按年給付并逐年上漲。2005年4月，37戶村民以村委會(huì)和徐某簽訂的租地合同侵犯了他們土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而訴至法院，要求徐某退還經(jīng)營(yíng)花木的59．38畝土地。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：村委會(huì)的行為是否侵犯了他們村民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而訴至法院？

解析

《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。革命導(dǎo)師列寧曾說(shuō)過(guò)“法律是一種政策措施，是一種政策”。法律以政策為指導(dǎo)，體現(xiàn)政策的精神。法律具有規(guī)范性、穩(wěn)定性和強(qiáng)制性，而政策不具有這些特征。由于民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的范圍具有廣泛性，再加上社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活在不斷地發(fā)展、變化，這就決定了我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，政策的作用具有不可替代性，國(guó)家政策和法律相輔相成，用政策來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。因此，民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。當(dāng)然，適用國(guó)家政策是有前提條件的，即國(guó)家法律沒有規(guī)定的情況下才適用國(guó)家政策。我國(guó)土地承包法規(guī)定，農(nóng)村土地是指農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度。

本案爭(zhēng)議的59．38畝土地屬37戶村民的承包地，村委會(huì)對(duì)此并無(wú)異議。2000年9月村委會(huì)以“反租倒包”形式與37戶村民中的36戶村民簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反國(guó)家法律政策，應(yīng)為有效協(xié)議。2001年12月3013，中共中央《關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》(中發(fā)[2001118號(hào))中明確指出，“土地流轉(zhuǎn)的主體是農(nóng)戶，土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)必須建立在農(nóng)戶自愿的基礎(chǔ)上。在承包期內(nèi)，農(nóng)戶對(duì)承包的土地有自主的使用權(quán)、收益權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)，有權(quán)依法自主決定承包地是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的形式?！舌l(xiāng)鎮(zhèn)政府或村級(jí)組織出面租賃農(nóng)戶的承包地再進(jìn)行轉(zhuǎn)租或發(fā)包的‘反租倒包’，不符合家庭承包經(jīng)營(yíng)制度，應(yīng)予制止”。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！?003年1月18日，村委會(huì)未征得37戶村民的同意，將59．38畝土地租賃給徐某經(jīng)營(yíng)花木栽培的行為，違反中央上述政策，應(yīng)屬無(wú)效。37戶村民要求收回承包地，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С??？紤]徐某花木移植的季節(jié)性，法院判決給予徐某適宜花木生長(zhǎng)移植期(第二年春天植樹期)，并給一定的移植時(shí)間是合理的。

8．2005年8月12日清晨，某縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所接到群眾舉報(bào)，稱本鎮(zhèn)張某收購(gòu)并銷售病死豬肉，隨即縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所經(jīng)向縣政府匯報(bào)后，與工商部門、縣經(jīng)貿(mào)局工作人員一起赴現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)檢查，在張某住處查獲約2000斤的病死豬肉，此前以每斤低于市場(chǎng)價(jià)1—2元的價(jià)格對(duì)外出售，獲非法所得1000余元。當(dāng)天下午，在聯(lián)合執(zhí)法人員的監(jiān)督下，將查獲的病死豬肉進(jìn)行焚燒、深埋處理。2005年8月18日，縣經(jīng)貿(mào)局以擅自屠宰生豬，在城區(qū)銷售非城區(qū)定點(diǎn)屠宰廠生豬產(chǎn)品，違反《生豬屠宰管理?xiàng)l例》第15條和《某省生豬屠宰管理辦法》第32條規(guī)定為由，對(duì)張某作出生豬屠宰違法案件行政處罰決定書，1．責(zé)令立即停止屠宰活動(dòng)和銷售生豬產(chǎn)品；2．沒收生豬及其產(chǎn)品約2000斤；3．罰款5000元；4．沒收屠宰工具。該決定送達(dá)后，張某即于當(dāng)天履行了該義務(wù)。2005年8月20日縣獸醫(yī)監(jiān)督所以張某購(gòu)買病死豬并銷售病死豬肉，違反了《某省動(dòng)物防疫條例》第15條、第3l條為由，對(duì)張某又作出下列處罰：1．責(zé)令停止經(jīng)銷病死豬肉行為；2．沒收病死豬肉，予以焚燒、深埋；3．罰款人民幣10000元。該處罰下達(dá)后，張某不服，向縣農(nóng)林局申請(qǐng)復(fù)議，縣農(nóng)林局經(jīng)過(guò)復(fù)議認(rèn)為，縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所所作具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，故維持了縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所的處罰決定，張某認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為已經(jīng)作過(guò)處罰，現(xiàn)另一行政機(jī)關(guān)依據(jù)不同的法律法規(guī)對(duì)其再次處罰是重復(fù)處罰，遂向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所的行政處罰決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：該案中張某的行為是否應(yīng)受到兩個(gè)行政機(jī)關(guān)的行政處罰？

一種意見認(rèn)為：張某的行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，即一個(gè)事實(shí)是在城區(qū)銷售非城區(qū)定點(diǎn)屠宰廠生豬產(chǎn)品，(進(jìn)貨渠道違法)，另一個(gè)是購(gòu)買銷售病死豬肉的行為。那么，不同行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)不同法律規(guī)定作出處罰，同時(shí)，張某的購(gòu)買、銷售病死豬的行為是嚴(yán)重?fù)p害人民切身利益的，應(yīng)予嚴(yán)懲。以取得更好的社會(huì)效果。因此只要兩個(gè)行政機(jī)關(guān)具體行政行為程序合法、適用法律正確就應(yīng)該維持。

另一種意見認(rèn)為：2005年8月12日，聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)在聯(lián)合執(zhí)法時(shí)，查到的事實(shí)是張某購(gòu)買病死豬進(jìn)行宰殺、出售，以牟取暴利，他的行為是一個(gè)連續(xù)狀態(tài)，只是這個(gè)連續(xù)的狀況(行為)觸犯了兩個(gè)以上的法律法規(guī)或規(guī)章，牽涉到兩個(gè)以上職能部門的管理權(quán)限。依據(jù)行政處罰法規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。也就是說(shuō)，其中一個(gè)行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)給予處罰的，如果該行政機(jī)關(guān)給予的行政處罰是罰款，其他行政機(jī)關(guān)就不得再給予罰款的行政處罰。但依法可以給予其他種類的處罰。總之不能給予當(dāng)事人兩次以上的罰款處罰；或者，兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)共同查處違法行為時(shí)，可以商定由其中一個(gè)行政機(jī)關(guān)從行政合理性原則出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人選擇中性處罰，其他機(jī)關(guān)不再處罰。而在本案中，縣經(jīng)貿(mào)局在縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所之前已經(jīng)對(duì)張某作出包括罰款在內(nèi)的行政處罰，現(xiàn)在縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所又一次對(duì)張某作出含有罰款在內(nèi)的處罰，對(duì)于縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所和縣經(jīng)貿(mào)局來(lái)說(shuō)，每一個(gè)行政主體只實(shí)施了一次處罰行為，而對(duì)于違法行為人而言卻是被處罰了兩次。因此，縣獸醫(yī)檢驗(yàn)所對(duì)張某罰款的處罰決定是屬于重復(fù)處罰。依法應(yīng)予撤銷。

解析

行政處罰法第24條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案的聯(lián)合執(zhí)法，縣經(jīng)貿(mào)局完全可以通過(guò)協(xié)調(diào)方式與共同執(zhí)法機(jī)關(guān)商定由其中一機(jī)關(guān)按照張某的違法情節(jié)進(jìn)行行政處罰，但卻追求部門利益，在其權(quán)限范圍內(nèi)從一個(gè)側(cè)面對(duì)違法者進(jìn)行了處罰，但同時(shí)鑒于行政處罰法的一事不再罰原則其他執(zhí)法機(jī)關(guān)又不能進(jìn)行重復(fù)處罰，現(xiàn)違法者按照該原則行使行政訴訟權(quán)，要求撤銷重復(fù)處罰是可以的。但是其結(jié)果是違法者不能得到應(yīng)有的制裁，法律效果與社會(huì)效果不能達(dá)到協(xié)調(diào)的統(tǒng)一，同意第二種意見。

9．2005年12月20日，章某在中房建設(shè)有限公司開發(fā)的永興花苑工地施工過(guò)程中突發(fā)腦溢血，當(dāng)晚18時(shí)25分被送至被告某市第四人民醫(yī)院急診，病史記載：CT顯示大量腦出血，當(dāng)晚20時(shí)，章兵某病情加重，呈深昏迷狀態(tài)，雙側(cè)瞳孔均散大，對(duì)光反射消失，呼吸停止。至20時(shí)50分患者家屬要求放棄治療，作自動(dòng)離院處理。家屬在病歷上簽了字。應(yīng)章某家屬的要求，某市第四人民醫(yī)院于12月21日由參與搶救的黃偉醫(yī)師填寫了死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡日期為2005年12月20日，證明書上加蓋了某市第四人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的公章。

同年12月28日，中房建設(shè)有限公司與死者家屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書，約定中房建設(shè)有限公司一次性補(bǔ)償死者家屬人民幣12萬(wàn)元。同年12月31日章兵某家屬向某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2006年3月7日，某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以通勞社工決字第[2006]B第3號(hào)工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定章某視同工傷。中房建設(shè)有限公司不服向某市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，某市人民政府于8月3日作出決定，維持了該工傷認(rèn)定決定書。中房建設(shè)有限公司于8月21日向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷勞動(dòng)保障部門的工傷責(zé)任認(rèn)定書。8月23日中房建設(shè)有限公司又向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷醫(yī)院出具的有關(guān)章某的《死亡醫(yī)學(xué)證明》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：醫(yī)院出具的死亡證明的行為不是具體行政行為？

解析

被告第四人民醫(yī)院不是行政機(jī)關(guān)，也不是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)委托的組織，不具主體要件；《死亡醫(yī)學(xué)證明》是醫(yī)院在執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)從事診療活動(dòng)中出具的依據(jù)自然科學(xué)知識(shí)，從醫(yī)學(xué)角度說(shuō)明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明文件，是從事人口統(tǒng)計(jì)、生命統(tǒng)計(jì)等有關(guān)工作的信息來(lái)源，是行政管理工作的基礎(chǔ)材料。該行為不能強(qiáng)制性地直接導(dǎo)致行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。不具功能要件；第四人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明是居于執(zhí)業(yè)權(quán)利，即醫(yī)療權(quán)利而出具的，并非居于行政職權(quán)或職責(zé)，該證明不具客觀要件；綜上，被告第四人民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明》無(wú)論從主體、功能還是客觀上均不具具體行政行為的三個(gè)構(gòu)成要件，所以其性質(zhì)非具體行政行為。

10．2003年初，A縣在行政區(qū)劃調(diào)整過(guò)程中撤縣設(shè)區(qū)，當(dāng)時(shí)承擔(dān)房產(chǎn)管理職能的縣國(guó)土資源局也更名為區(qū)國(guó)土資源局。2004年6月，為進(jìn)行綜合環(huán)境整治，A區(qū)決定對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)某一地段進(jìn)行拆遷。同年8月，承擔(dān)拆遷任務(wù)的甲公司向區(qū)國(guó)土資源局申請(qǐng)頒發(fā)拆遷許可證，2004年9月10日，區(qū)國(guó)土資源局以自己的名義向甲公司頒發(fā)了拆遷許可證。2004年10月22日，該區(qū)所在的市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下發(fā)文件，將區(qū)國(guó)土資源局改為市國(guó)土資源局A分局(以下簡(jiǎn)稱A分局)，為市局的派出機(jī)構(gòu)(具有機(jī)關(guān)法人資格)，并將原由區(qū)國(guó)土資源局承擔(dān)的房產(chǎn)行政管理職能移交給區(qū)建設(shè)局。2004年11月5日，被拆遷人乙公司以頒發(fā)許可證未舉行聽證為由起訴A分局，請(qǐng)求法院撤銷區(qū)國(guó)土資源局頒發(fā)給甲公司的拆遷許可證。A分局在答辯時(shí)稱，根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第五款“行政機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告”，A分局不是本案適格告，法院應(yīng)通知原告變更被告，原告拒絕變更，法院應(yīng)裁定駁回起訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：誰(shuí)是本案適格被告？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中頒發(fā)拆遷許可證的區(qū)國(guó)土資源局，只是依照市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)的文件變更了名稱和隸屬關(guān)系，移交了部分職權(quán)。人員、資產(chǎn)、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、除房產(chǎn)管理外的行政職能、機(jī)關(guān)法人的性質(zhì)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等均保持不變，故不屬于《行政訴訟法》第二十五條第五款所規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)被撤銷”這一情形，A分局答辯理由不成立。鑒于原告請(qǐng)求撤銷的是2004年9月10日區(qū)國(guó)土資源局以其名義頒發(fā)的拆遷許可證，根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，本案應(yīng)以區(qū)國(guó)土資源局即更名后的A分局為被告。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《行政訴訟法》第二十五條第五款只規(guī)定了作出行政行為的行政機(jī)關(guān)被撤銷致使職權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)如何確定被告，對(duì)于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)未被撤銷，只是據(jù)以作出行政行為的該部分職權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)應(yīng)如何確定被告未作規(guī)定，法律上存在漏洞。但無(wú)論是原機(jī)關(guān)被撤銷而引起全部職權(quán)的轉(zhuǎn)移，還是原機(jī)關(guān)未被撤銷而只是部分職權(quán)的轉(zhuǎn)移，對(duì)于轉(zhuǎn)移范圍內(nèi)的行政職權(quán)而言，發(fā)生的法律效果應(yīng)無(wú)二致?！吧w相類似者，應(yīng)作相同的處理，系基于平等原則，乃正義的要求?！彼?，對(duì)于《行政訴訟法》第二十五條第五款存在的法律漏洞，應(yīng)以類推適用方法予以填補(bǔ)?；诖?，本案亦可根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第五款的規(guī)定，以繼續(xù)行使房產(chǎn)管理職能的區(qū)建設(shè)局為被告。若需判令重新作出具體行為，法院也應(yīng)判決由區(qū)建設(shè)局依法重新處理。本案如果機(jī)械適用《行政訴訟法》第二十五條第五款，以A分局為被告，在需要判決行政機(jī)關(guān)重作時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)法院判令行政機(jī)關(guān)須對(duì)其無(wú)管轄權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行處理這一違背常理的情形。

解析

本案中區(qū)國(guó)土資源局更名為A分局不屬于《行政訴訟法》第二十五條第五款所規(guī)定的“撤銷”。對(duì)于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)未被撤銷，只是據(jù)以作出行政行為的該部分職權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)應(yīng)如何確定被告，職權(quán)轉(zhuǎn)移的前提在于移交機(jī)關(guān)合法擁有該項(xiàng)職權(quán)，職權(quán)繼受機(jī)關(guān)也只對(duì)移交機(jī)關(guān)在合法權(quán)限范圍的行政行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)2001年11月1日實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，并對(duì)照已失效的1991年6月1日實(shí)施的舊《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定，只有市、縣(而非縣級(jí))人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門才有權(quán)頒發(fā)拆遷許可證。原本有權(quán)頒發(fā)拆遷許可證的A縣國(guó)土資源局在2003年初行政區(qū)劃調(diào)整中改為區(qū)國(guó)土資源局時(shí)，已不再擁有頒發(fā)拆遷許可證的職權(quán)。2004年10月向區(qū)建設(shè)局移交的房產(chǎn)管理職能中當(dāng)然不可能包含頒發(fā)拆遷許可證的職權(quán)。并且在訴訟發(fā)生前，拆遷許可證的頒發(fā)也統(tǒng)一由市建設(shè)局來(lái)行使。對(duì)于區(qū)國(guó)土資源局超越職權(quán)作出行政行為的法律后果，當(dāng)然不能由區(qū)建設(shè)局來(lái)承擔(dān)，而只能由區(qū)國(guó)土資源局即更名后的A分局來(lái)承擔(dān)。如果本案是因區(qū)國(guó)土資源局向甲公司頒發(fā)房屋所有權(quán)證，乙公司作為利害關(guān)系人請(qǐng)求法院撤銷房屋所有權(quán)證，被告的確定就應(yīng)以第二種觀點(diǎn)為準(zhǔn)。因?yàn)橐勒铡冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》的規(guī)定，縣級(jí)以上(包括區(qū))地方人民政府房產(chǎn)管理部門有權(quán)頒發(fā)房屋所有權(quán)證書。應(yīng)以A分局為被告

11．某縣醫(yī)院根據(jù)上級(jí)文件的規(guī)定和主管部門批準(zhǔn)，向縣郵電局申請(qǐng)開通“120”急救電話，縣郵電局拒絕開通，致使縣醫(yī)院購(gòu)置的急救車輛和其他設(shè)施至今不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而遭受損失?？h醫(yī)院遂以縣郵電局為被告向縣法院提起訴訟，請(qǐng)求判令縣郵電局立即履行開通“120”急救電話的職責(zé)，并賠償縣醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)損失?？h郵電局辯稱：“120”急救電話屬于全社會(huì)，不屬于縣醫(yī)院。根據(jù)文件的規(guī)定，縣郵電局確對(duì)本縣開通“120”急救電話承擔(dān)義務(wù)，但是不承擔(dān)對(duì)某一醫(yī)院開通“120”急救電話的義務(wù)。原告申辦“120”急救電話，不符合文件的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回縣醫(yī)院訴訟請(qǐng)求。縣人民法院經(jīng)審理查明：醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開通“120”急救電話的程序是：經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門指定并提交書面報(bào)告，由地、市衛(wèi)生行政部門審核批準(zhǔn)后，到當(dāng)?shù)剜]電部門辦理“120”急救中心的條件。縣衛(wèi)生局曾指定縣醫(yī)院開辦急救中心，開通“120”急救電話?？h醫(yī)院向被告縣郵電局提交了開通“120”急救專用電話的報(bào)告，縣郵電局也為縣醫(yī)院安裝了“120”救電話，但是該電話一直未開通。縣醫(yī)院曾數(shù)次書面請(qǐng)求縣郵電局開通“120”急救電話，縣郵電局仍拒不開通。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案縣醫(yī)院與縣郵電局之間的爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議還是行政爭(zhēng)議？原告的賠償請(qǐng)求應(yīng)否得到支持？為什么？

解析屬于行政爭(zhēng)議。正面理解郵電局對(duì)“120”電話的管理具有公共服務(wù)的公共管理性質(zhì)。由此引發(fā)的爭(zhēng)議不應(yīng)是私法上的爭(zhēng)議，而具有了公法關(guān)系的性質(zhì)。另外，郵電局安裝“120”電話是法律賦予它的義務(wù)，其目的在于向公眾提供服務(wù)，只要醫(yī)院的申請(qǐng)符合法定條件，郵電局就必須安裝。也就是說(shuō)，郵電局安裝“120”電話的義務(wù)并非來(lái)自其與醫(yī)院的約定，而是來(lái)自法律的規(guī)定。二者之間有關(guān)安裝“120”電話的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，因而此爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議。

賠償請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。規(guī)定安裝“120”電話的目的是實(shí)現(xiàn)一種公共利益，而不是為醫(yī)院直接設(shè)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，縣郵電局不履行職責(zé)并未給縣醫(yī)院造成任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。按照現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，只有國(guó)家行使職權(quán)的行為造成了公民、組織的合法的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即便郵電局違背了法定義務(wù)，也并不直接構(gòu)成對(duì)縣醫(yī)院財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

12．某衛(wèi)生局根據(jù)上級(jí)通知和統(tǒng)一部署，組織“打假”檢查。當(dāng)檢查到某花生油店時(shí)，認(rèn)為該店現(xiàn)榨現(xiàn)賣未經(jīng)精煉的花生“毛油”不符規(guī)定，且店內(nèi)加工設(shè)備落后，場(chǎng)所衛(wèi)生差。據(jù)此，該局工作人員當(dāng)場(chǎng)作出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，要求該店立即停止加工，限期搬離加工設(shè)備，立即銷毀現(xiàn)存25公斤花生“毛油”及注意店內(nèi)衛(wèi)生等意見。同時(shí)，檢查人員未辦理任何手續(xù)，帶走在檢查時(shí)向該店索取的衛(wèi)生許可證及檢測(cè)報(bào)告書，10天后，某衛(wèi)生局將原許可項(xiàng)目“加工銷售花生油”變更為“銷售糧油副食品”的衛(wèi)生許可證送達(dá)該店。為此，該店業(yè)主向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)某衛(wèi)生局取走花生油店內(nèi)的衛(wèi)生許可證及化驗(yàn)單的行為違法。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：衛(wèi)生局扣走花生油店的衛(wèi)生許可證及檢測(cè)報(bào)告書的行為是否違法？

法院判決

衛(wèi)生局雖有食品衛(wèi)生監(jiān)督管理的法定職權(quán)，但在行政執(zhí)法過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)法程序。該衛(wèi)生局的食用油“打假”檢查組在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為花生油店“加工銷售花生油”不符合規(guī)范要求，當(dāng)場(chǎng)作出了衛(wèi)生監(jiān)督意見后，未遵循法定程序，未辦理書面手續(xù)扣走店內(nèi)的衛(wèi)生許可證及檢測(cè)報(bào)告書，并直接將該衛(wèi)生許可證的許可項(xiàng)目變更，其執(zhí)法程序違法。據(jù)此，判決衛(wèi)生局扣走花生油店的衛(wèi)生許可證及檢測(cè)報(bào)告書的行為違法。

解析

中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部1993年3月15日發(fā)布的《食用植物油衛(wèi)生管理辦法》第lo條規(guī)定：“未經(jīng)精煉的毛油不得食用。”第3條規(guī)定：“生產(chǎn)加工食用植物油必須遵守GB8955《食用植物油廠衛(wèi)生規(guī)范》”。《食用植物油廠衛(wèi)生規(guī)范》規(guī)定：“貯存原輔材料、加工植物油的廠房應(yīng)當(dāng)分設(shè)并保持清潔。當(dāng)原料品種或設(shè)備使用時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，應(yīng)將所有輸出機(jī)、設(shè)備、中間容器及管道地坑中積存的油料或油脂全部清出，防止腐爛的油料重復(fù)加工。成品經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)達(dá)到國(guó)家有關(guān)質(zhì)量、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)后才能進(jìn)行包裝，包裝器應(yīng)有明顯的嘜頭標(biāo)記、標(biāo)明品名、等級(jí)、規(guī)格、毛重、凈重、生產(chǎn)單位、生產(chǎn)日期等。”本案中，衛(wèi)生局在對(duì)花生油店進(jìn)行檢查中發(fā)現(xiàn)，該花生油店的花生油是現(xiàn)榨現(xiàn)賣的“毛油”，且該店加工工藝及設(shè)備落后、沒有精煉設(shè)備、場(chǎng)所簡(jiǎn)陋、環(huán)境臟亂，店內(nèi)衛(wèi)生差，現(xiàn)成塑料桶裝“毛油”沒有產(chǎn)品標(biāo)志、標(biāo)簽。這些事實(shí)表明，花生油店加工花生“毛油”行為不符合食用油生產(chǎn)規(guī)范。

《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第三十二條第一款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門在管轄范圍內(nèi)行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)?！钡谌龡l第一款規(guī)定：“食品衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)是：……(六)對(duì)違反本法的行為巡回監(jiān)督檢查；(七)對(duì)違反本法的行為追查責(zé)任，依法進(jìn)行行政處罰?！钡谌鍡l第三款規(guī)定：“食品衛(wèi)生監(jiān)督員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，可以向食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者了解情況，索取必要的資料，進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查，按照規(guī)定無(wú)償采樣?！币陨蠗l款表明，衛(wèi)生局有權(quán)對(duì)花生油店進(jìn)行執(zhí)法檢查。同時(shí)，其食品衛(wèi)生監(jiān)督員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，可以向花生油店業(yè)主了解情況，索取必要的資料。但是，衛(wèi)生局在扣押花生油店衛(wèi)生許可證時(shí)沒有出具扣押清單，違反了“行政機(jī)關(guān)在扣押物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作清單，證明財(cái)物的名稱、種類、規(guī)格、數(shù)量和完好程度等，由承辦人和相對(duì)人簽名或蓋章”的規(guī)定。其次，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！痹摲ǖ谌龡l規(guī)定：“只有對(duì)公民處以五十元以下，對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，才可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定?！痹摲ǖ谒氖l規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”可見，衛(wèi)生局當(dāng)場(chǎng)扣走花生油店的衛(wèi)生許可證，同時(shí)又直接將許可證的經(jīng)營(yíng)范圍變更的行為均違反了法律規(guī)定。法院作出判決確認(rèn)其違法是正確的。

13．女大學(xué)生嚴(yán)某因畢業(yè)后找工作的艱難以及與父母思想溝通上的障礙，患了嚴(yán)重的失眠，遂至市精神病醫(yī)院就診。醫(yī)院診斷其疾病為嚴(yán)重抑郁癥，門診病歷中醫(yī)生分析嚴(yán)某的癥狀為：悲觀、厭世，有自殺傾向。醫(yī)院為此開具兩種安眠藥品共160粒，其中一種安眠藥品為100粒，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了精神藥品管理辦法對(duì)此類藥品的限制量，后嚴(yán)某服用該藥自殺身亡，并留下遺書一封，訴說(shuō)了內(nèi)心的苦悶。嚴(yán)某父母含辛茹苦撫育女兒大學(xué)畢業(yè)，誰(shuí)知陡然間痛失愛女，悲傷之極。經(jīng)過(guò)咨詢，他們得知醫(yī)院存在違規(guī)開藥的情形，遂訴至法院要求該市精神病醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：醫(yī)院究竟應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

第一種意見：醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：

1．嚴(yán)某系自殺，自殺是一種漠視生命的行為，對(duì)人類的生存和發(fā)展有極大的負(fù)面效應(yīng)，因此，自殺在任何一個(gè)國(guó)家都是不受法律保護(hù)的行為。

2．自殺是一種主觀行為，是自殺者決定結(jié)束自己生命的個(gè)人行為，醫(yī)院違規(guī)開藥的行為與該女死亡之間無(wú)直接因果關(guān)系，本案中的女大學(xué)生雖患有嚴(yán)重的抑郁癥，但仍然具備完全行為能力，對(duì)自己的行為有清醒的認(rèn)識(shí)，其留下遺書即是最好的證明。即使醫(yī)院不違規(guī)開具藥品，她可能也會(huì)選擇其他途徑自殺，其死亡的真正原因是自我心理脆弱，所以醫(yī)院的行為與該女的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。故應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見：醫(yī)院承擔(dān)少部分民事責(zé)任。

理由是：女大學(xué)生自殺是兩個(gè)因素所造成

1．該女子自身患有嚴(yán)重抑郁癥，有自殺傾向；2、醫(yī)院違規(guī)開藥。在這二個(gè)因素中，該女自身所患疾病是導(dǎo)致其自殺死亡的最根本原因，是自殺的內(nèi)因。醫(yī)院未對(duì)精神藥品依法進(jìn)行控制，違規(guī)開藥，導(dǎo)致該女獲得自殺的外部條件，至多是該女自殺死亡的外因。醫(yī)院的違規(guī)開藥與該女服藥自殺之間雖然沒有直接的因果關(guān)系，但有事實(shí)上的聯(lián)系，外因通過(guò)內(nèi)因最終發(fā)生了作用。如果醫(yī)院不對(duì)它超劑量開藥的違法行為承擔(dān)必要的責(zé)任，那么勢(shì)必造成那些掌管人的生命健康的醫(yī)生對(duì)生命健康的漠視。醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)是明顯的，無(wú)論從法律效果，還是從社會(huì)效果的角度來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)判決醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是考慮到女大學(xué)生仍然是一個(gè)完全民事行為能力人，醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)只是給予了該女自殺的便利條件，因此醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的民事責(zé)任。

第三種意見：醫(yī)院承擔(dān)全部民事責(zé)任

理由是：醫(yī)院違規(guī)開藥，首先是一種過(guò)錯(cuò)行為。精神類藥物是國(guó)家嚴(yán)格控制的藥品，之所以限定處方劑量，就是因?yàn)槠鋵?duì)人可造成嚴(yán)重負(fù)面影響，作為醫(yī)院對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知。病人與醫(yī)生在對(duì)待治病的問(wèn)題上，實(shí)際上是不平等的，幾乎完全由醫(yī)生按其掌握的專業(yè)知識(shí)來(lái)單方面處理，由此，對(duì)藥的劑量應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生控制掌握，病人是無(wú)法作出選擇的。本案中，對(duì)藥品的限制劑量是醫(yī)院所掌控的專業(yè)知識(shí)，醫(yī)院無(wú)任何理由加大劑量的發(fā)放，尤其醫(yī)院還診斷了該女有嚴(yán)重的憂郁癥，在這種情形下，控制危險(xiǎn)藥物的劑量就是醫(yī)生必然的義務(wù)和職責(zé)。

其次，醫(yī)院違規(guī)開藥的行為構(gòu)成了患者自殺的危險(xiǎn)，而女大學(xué)生恰恰利用了這一危險(xiǎn)。美國(guó)的萬(wàn)寶路煙草公司在出售煙草時(shí)，在香煙上已經(jīng)標(biāo)明吸煙有害健康，即使吸煙者作為完全民事行為能力人，有能力預(yù)見其吸煙的后果，難道煙草公司可以免責(zé)？美國(guó)的萬(wàn)寶路公司沒有遇到這樣的法官，否則該公司就可以省卻巨額的賠償款了。作為煙草公司，其制造了危險(xiǎn)源，并因此獲得利潤(rùn)，那么作為危險(xiǎn)的制造者就有責(zé)任和義務(wù)來(lái)消除其造成的損害后果。

解析

醫(yī)院的違法行為與女大學(xué)生自殺不僅有事實(shí)上的因果聯(lián)系，而且有法律上的因果關(guān)系，因此醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為其違規(guī)行為付出代價(jià)，承擔(dān)全部法律責(zé)任。

14．2004年8月20日傍晚，《某某晚報(bào)》社記者孫某外出采訪歸來(lái)，在東方廣場(chǎng)看到二原告劉某、張某騎自行車撞倒一位70多歲的老人，二原告不但不賠禮道歉反而出言不遜，欺侮被撞老人。旁邊一位同志出于義憤、指責(zé)他們的不道德行為，二原告惱羞成怒，將該同志鼻子打傷，記者孫某見此情景，即用相機(jī)拍下該場(chǎng)面。第二天，《某某晚報(bào)》配以“如此英雄”的標(biāo)題和說(shuō)明在第四版“社會(huì)新聞”欄中登出了這張照片。報(bào)紙出版后，二原告的行為受到廣大群眾的指責(zé)，其所在單位也給予二人行政記大過(guò)處分。二原告認(rèn)為記者未經(jīng)他們同意拍攝并在報(bào)紙上登出他們的照片，侵犯了二原告的肖像權(quán)。為此，起訴法院，要求二被告停止侵害，賠禮道歉，賠償精神損失5000元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：記者孫某和《某某晚報(bào)》社的行為是否侵犯了二原告的肖像權(quán)？

解析

肖像權(quán)是人身權(quán)的一種，是指公民對(duì)通過(guò)攝影、繪畫、雕塑等造型藝術(shù)或者其他藝術(shù)形式在客觀上再現(xiàn)的自己形象所享有的專有權(quán)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告拍攝不道德行為在報(bào)刊上登載，雖然是未經(jīng)他人同意使用了他人肖像，但并非以營(yíng)利為目的，而是運(yùn)用社會(huì)輿論工具公開譴責(zé)和鞭策那種不道德的行為。因此，它不屬于侵犯公民肖像權(quán)的行為。在我國(guó)，通過(guò)報(bào)紙、期刊等媒介，以登載其肖像權(quán)和姓名的方式，譴責(zé)行為人的不道德行為，教育廣大群眾遵紀(jì)守法，尊重社會(huì)公德，維護(hù)社會(huì)秩序，也是新聞工作者和新聞單位的職責(zé)和權(quán)利。因此，本案二被告的行為不僅不是對(duì)二原告的肖像權(quán)的侵犯，而且是一種正義的合法行為。人民法院應(yīng)該依法判決駁回二原告的全部訴訟請(qǐng)求。

15．2001年10月，被告許某承租原告許某樓房底層最南側(cè)一間房屋經(jīng)營(yíng)塑料制品。2002年4月24日5時(shí)30分，被告許某承租的房間發(fā)生火災(zāi)，室內(nèi)塑料制品及床鋪、辦公桌等物品被燒毀，起火房間嚴(yán)重?zé)龤Вc起火房間相鄰的部位輕微受損和煙熏。經(jīng)公安消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因不明。原、被告雙方就損失賠償問(wèn)題協(xié)商未果，引起訴訟。原告孫某訴稱，被告對(duì)出租房使用不當(dāng)，才導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，請(qǐng)求法院判決被告依法賠償我的損失。被告許某辯稱，公安消防部門已認(rèn)定火災(zāi)原因不明，故我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：租賃合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)？

解析

本案主要涉及租賃合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。所謂標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，是指在合同成立后至終止前，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人任何一方的事由而發(fā)生的毀損、滅失。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第十三章《租賃合同》部分并未作明文規(guī)定，只在第九章《買賣合同》部分作亍規(guī)定，但租憑物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題與買賣標(biāo)的物有共通之處。《合同法》第174條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！背凶夂贤鳛橛袃敽贤?，其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題未作規(guī)定，可參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定確定。

關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，《合同法》第142條作了原則性規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@表明我國(guó)法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)采取的是“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的原則，它是建立在“交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)”這一原則的基礎(chǔ)上的。因此可以說(shuō)，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定以外，合同標(biāo)的物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任同時(shí)于標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。參照142條的規(guī)定，承租標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)亦應(yīng)隨著交付而轉(zhuǎn)移。其理論依據(jù)就是誰(shuí)控制標(biāo)的物，誰(shuí)最有能力控制風(fēng)險(xiǎn)。從本案來(lái)看，盡管公安消防部門認(rèn)定起火原因不明，標(biāo)的物的毀損、滅失過(guò)錯(cuò)不可歸責(zé)于當(dāng)事人任何一方，但承租房于半年前已交付被告，其理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

16．李某與張某系夫妻關(guān)系，因感情不和，已分居生活。2004年3月李某以自己的名義將5000元錢存入某信用社，存期3年。5月初張某回家發(fā)現(xiàn)了該張存單，遂持自己的身份證和結(jié)婚證書，以急需支付藥費(fèi)為由將存款本息取走。6月8日，李某因急用想取出該存款，但未找到存單，遂到信用社申請(qǐng)掛失。信用社工作人員告訴李某，該款已被其妻取走。李某認(rèn)為信用社違規(guī)操作，遂起訴要求其賠償存款本息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：信用社是否該承擔(dān)賠償責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，信用社應(yīng)承擔(dān)償付本息的違約責(zé)任。根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理；代儲(chǔ)戶支取的，代支取人還必須持其身份證明。本案中信用社僅憑張某提供的李某存單、張某的身份證及張某與李某的結(jié)婚證就將存款本息提前支付予張某，屬操作不當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)，且本案中涉及的存款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)尚不能確定，故信用社應(yīng)賠償李某的存款本息。

第二種意見認(rèn)為，信用社不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，存款人如果委托他人代為取款，代理人持有效證件及存單、銀行審核無(wú)誤后按規(guī)定給付本息，也屬適當(dāng)履行了儲(chǔ)蓄合同義務(wù)。本案中，李某雖沒有委托其妻張某代為取款，但她向信用社工作人員出具了結(jié)婚證書、自己的身份證和丈夫的名義的存單，就足以使信用社相信其具有代理權(quán)，構(gòu)成表現(xiàn)代理；信用社在對(duì)她所提供的有關(guān)證件審核后，將存款本息支付給張某，可以認(rèn)為信用社是善意和沒有過(guò)失的。李某未妥善保管好存單，屬怠于履行注意義務(wù)的行為，由此而造成的后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。

解析

首先應(yīng)明確張某的行為是否構(gòu)成表現(xiàn)代理。表現(xiàn)代理是指無(wú)權(quán)代理人的代理行為客觀上存在因本人的原因使相對(duì)人相信其存在代理權(quán)，并且是有效的代理權(quán)的情況，且相對(duì)人主觀上為善意且無(wú)過(guò)失，因而可向被代理人主張代理的效力?！逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@就是表現(xiàn)代理的規(guī)定。表現(xiàn)代理本屬無(wú)權(quán)代理，但因具有外表授權(quán)的持證，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。

構(gòu)成表現(xiàn)代理，須具備以下要件：第一，無(wú)權(quán)代理人須以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)；第二，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的民事行為須具備成立的有效要件；；第三，客觀上須有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的情形；第四，相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失。其中客觀上須有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的情形一般有下面一些情況：1、被代理人曾向相對(duì)人或其他人聲稱將授予某人代理權(quán)；2、因被代理人明知代理行為而不否認(rèn)的；3、代理人利用被代理人提供的文件或印章偽造授權(quán)委托書的；4、其他因被代理人的行為致使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的。除此之外，無(wú)論行為人與被代理人間處在何種密切的社會(huì)關(guān)系，也無(wú)論行為人基于這種社會(huì)關(guān)系與被代理人存在何種身份關(guān)系，包括夫妻身份關(guān)系，只要沒有被代理人及其法定代表人授權(quán)意思表示，都不構(gòu)成表現(xiàn)代理。同樣，我國(guó)民法上也未規(guī)定夫妻之間可以相互代理。其次看張某是否有權(quán)支配該筆存款。

我國(guó)婚姻法第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。為此，夫妻關(guān)系存續(xù)其間的財(cái)產(chǎn)可能是個(gè)人財(cái)產(chǎn)可能是共同財(cái)產(chǎn)。本案中李某以個(gè)人名義存款，該存款就不能當(dāng)然的推斷為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，信用社也不得憑張某提供的結(jié)婚證判定張某具有對(duì)該存款的支配權(quán)。

張某向信用社工作人員出具了結(jié)婚證書、自己的身份證和丈夫名義的存單，但沒有其丈夫李某的明確授權(quán)或可推定的默示授權(quán)，信用社不得據(jù)此推定張某的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理。我國(guó)婚姻法第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。為此，夫妻關(guān)系存續(xù)其間的財(cái)產(chǎn)可能是個(gè)人財(cái)產(chǎn)可能是共同財(cái)產(chǎn)。本案中李某以個(gè)人名義存款，該存款就不能當(dāng)然的推斷為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，信用社也不得憑張某提供的結(jié)婚證判定張某具有對(duì)該存款的支配權(quán)。綜上所述，第一種意見妥當(dāng)。

17．原告與被告屬同事關(guān)系且三人平時(shí)關(guān)系很好。2004年2月，被告劉某與王某為同原告李某開個(gè)玩笑，讓原告大吃一驚，商定以原告的名義刊登一則征婚廣告。于是，二被告共同起草了一則征婚廣告，按照原告的實(shí)際情況介紹了其年齡、身高、學(xué)歷、工資收入等情況，并以原告名義寄給了某青年雜志社。三個(gè)月后，某青年雜志社在“鴻雁往來(lái)”專欄中登出了這則廣告。廣告登出不久，原告便收到很多異性來(lái)信，要求與他建立戀愛關(guān)系。此時(shí)，原告已婚并有一個(gè)女兒，其妻得知后同他大吵大鬧，單位的領(lǐng)導(dǎo)和同事也紛紛指責(zé)其行為不道德，給原告造成了極大的精神壓力。直到此時(shí)，二被告才向原告說(shuō)明事情的原委，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只是同原告開開玩笑而已，沒有造成多大的后果。后經(jīng)原、被告所在單位調(diào)解無(wú)效，原告于2004年9月向法院起訴，要求二被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失1萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：二被告的行為是否侵犯了原告的姓名權(quán)？

解析

本案二被告的行為侵犯了原告的姓名權(quán)。姓名權(quán)是公民的人身權(quán)利的重要內(nèi)容、民法通則第99條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案二被告盡管只想與原告開開玩笑而已，主觀上沒有直接故意，但二被告未經(jīng)原告同意，假冒原告的姓名在雜志上公開刊登征婚廣告，已存在過(guò)錯(cuò)，且給原告家庭和單位上造成了不良后果，給原告的人格尊嚴(yán)造成了損害。因此，法院應(yīng)依法支持原告訴訟請(qǐng)求，責(zé)令二被告公開向原告賠禮道歉，并在一定范圍內(nèi)消除影響，賠償原告精神損失1萬(wàn)元。

18．某日，原告七歲的兒子穿過(guò)昌泰高速公路吉水段一破損的護(hù)欄上至高速路，被急速行駛的一輛汽車撞倒身亡。交通管理部門出具的責(zé)任事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告之子負(fù)事故的全部責(zé)任。原告認(rèn)為江西省高速公路股份有限公司未盡到維護(hù)責(zé)任，才導(dǎo)致其子鉆入封閉的高速公路內(nèi)被撞身亡，遂以其為被告訴至法院，要求其承擔(dān)因疏于管理致原告之子死亡的法律責(zé)任(賠償?shù)呢?zé)任)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告是否要承擔(dān)原告之子死亡的法律責(zé)任？

解析

一、原告應(yīng)負(fù)損害結(jié)果的主要責(zé)任

原告之子系五歲兒童，屬學(xué)齡前兒童。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第六十三條第五項(xiàng)規(guī)定：“學(xué)齡前兒童在街道或公路上行走，須有成年人帶領(lǐng)?！?/P>

又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)》第十條的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活……”原告作為監(jiān)護(hù)人，尤其是無(wú)民事行為能力的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)妥善地、全面地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，其子的死亡，與原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任有很大的關(guān)系。原告的監(jiān)護(hù)義務(wù)是法定義務(wù)，原告未盡到合理看護(hù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，原告對(duì)其子的死應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

二、被告應(yīng)負(fù)損害結(jié)果的次要責(zé)任

被告是否要承擔(dān)原告之子死亡的法律責(zé)任，要看其對(duì)原告之子的死亡結(jié)果是否有主觀的過(guò)錯(cuò)，二者之間是否有因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定。高速公路采用的是封閉式管理，其高度的危險(xiǎn)性要求管理者加強(qiáng)維護(hù)，確保萬(wàn)無(wú)一失，而公路兩旁的護(hù)欄恰恰就起到防范和減損危險(xiǎn)的作用。因高速公路護(hù)欄的破損致使原告之子輕易進(jìn)入高速路造成嚴(yán)重的后果，作為管理者，被告應(yīng)承擔(dān)其疏于管理的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)》第一百五十四條的規(guī)定，“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，沒有按有關(guān)規(guī)定采取必要的安全防護(hù)措施，嚴(yán)重威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)他人的要求，責(zé)令作業(yè)人消除危險(xiǎn)?！北桓嬖谠嬷拥乃劳鼋Y(jié)果上沒有主觀上的過(guò)錯(cuò)，二者之間沒有直接的因果關(guān)系，但被告因疏于管理引發(fā)的這起后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但非主要責(zé)任。

綜上，原告與被告均應(yīng)承擔(dān)原告之子死亡的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，而被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

19．2歲多的小宇和4歲的威威平時(shí)在一起玩耍。今年3月10日下午，威威又到小宇家店面樓上的臥室和小宇玩，小宇的母親張某打開電視機(jī)，讓兩小孩一起觀看動(dòng)畫片。便下樓幫丈夫姚某照顧生意。下午5時(shí)許，姚某上樓，見房門緊閉，門縫冒煙，小孩在里面大聲哭叫，立即將門打開。只見已成一團(tuán)火的小宇正發(fā)出凄慘的哭叫，威威雖然衣服被燒壞，但未傷及身體。姚某用水潑滅火后，立即將小宇送縣人民醫(yī)院搶救。但終因傷勢(shì)太重，小宇在次日凌晨1點(diǎn)30分因搶救后無(wú)效死亡。

小宇的父母認(rèn)為，威威平時(shí)有玩打火機(jī)的習(xí)慣，小宇的死是因威威玩弄打火機(jī)著火造成，其父母未盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而威威的父母則辯稱：威威到姚家玩耍，對(duì)方?jīng)]有表示制止，在事實(shí)已經(jīng)形成了對(duì)威威監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)。姚某夫婦已經(jīng)默認(rèn)了對(duì)威威監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)。姚某夫妻為方便自己麻將，不受小孩干擾而將兩小孩關(guān)在樓上居室內(nèi)，使兩小孩離開他們的視覺和聽覺范圍，導(dǎo)致起火后兩小孩哭叫了許久都不知道，其行為完全置兩小孩安全于不顧，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此，姚某夫婦應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：兩小孩在家共同玩耍時(shí)，因玩弄打火機(jī)引起著火而燒死一人。這個(gè)責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

一、小宇的父母負(fù)全部責(zé)任，威威的父母不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樾∮钍窃谧约杭冶粺赖?，威威雖比小宇大一歲多，但也只有4歲，都是無(wú)行為能力人。威威到姚家玩耍，小宇的父母并沒有拒絕，而是讓威威和小宇一起在二樓的臥室里玩，在事實(shí)上已經(jīng)形成了對(duì)威威監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)。小宇的父母疏忽大意將兩小孩關(guān)在樓上臥室內(nèi)，在發(fā)生險(xiǎn)情后無(wú)法聽到小孩的哭叫聲，貽誤了搶救時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致小宇的死亡。故應(yīng)由小宇的父母自己承擔(dān)全部責(zé)任。

二、威威的父母和小宇的父母負(fù)同等責(zé)任。小孩之間到對(duì)方家玩耍是一種很平常的現(xiàn)象，并不構(gòu)成監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，小宇的死亡是小宇與威威共同玩火造成的，兩小孩均是無(wú)民事行為能力人，雙方的父母均未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

三、小宇的父母負(fù)主要責(zé)任，威威的父母負(fù)次要責(zé)任。威威到小宇家玩耍，并不當(dāng)然構(gòu)成監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但兩小孩是在小宇家玩，小宇的父母應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的注意義務(wù)。小宇的父母疏于看護(hù)，從而導(dǎo)致小宇被火燒死，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；威威的父母在威威較長(zhǎng)時(shí)間離開自己看護(hù)范圍情況下，不予過(guò)問(wèn)，也屬于一種監(jiān)護(hù)不力行為，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

解析

我國(guó)《民法通則》規(guī)定：不滿l0周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人；未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

小宇和威威都是屬于無(wú)民事行為能力人，到底由誰(shuí)的父母承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵取決于是誰(shuí)玩火造成事故的以及威威的監(jiān)護(hù)責(zé)任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。從事故現(xiàn)場(chǎng)和公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)、調(diào)查的情況看，威威平時(shí)雖有玩打火機(jī)的習(xí)慣，但不能據(jù)此認(rèn)定玩火系他一人所為，當(dāng)時(shí)威威身上的衣服也被燒破，只是因年齡比小宇大些，有能力及時(shí)撲滅自己身上的火。在沒有證據(jù)玩火是一人所為的情況下，因兩小孩是共同在一起玩耍，因此，應(yīng)推定是兩小孩共同玩火所致。威威是在小宇家玩耍，監(jiān)護(hù)責(zé)任是否轉(zhuǎn)移到小宇的父母？根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托他人，但委托必須是明示的，即雙方必須有明確約定，而不能以默認(rèn)來(lái)認(rèn)定。相鄰之間的年幼小孩相互串門或結(jié)伴玩耍是常理之事，小宇的父母沒有反對(duì)威威到他家玩，不能認(rèn)為對(duì)威威的監(jiān)護(hù)責(zé)任就自然而然地轉(zhuǎn)移到小宇的父母，因?yàn)橥母改覆]有明確與小宇的父母約定威威在他們家玩耍期間，委托他們履行對(duì)威威的監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，威威的監(jiān)護(hù)職責(zé)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然由其父母承擔(dān)。兩小孩是在小宇家玩，小宇的父母明知只有兩個(gè)小孩在自家店面二樓臥室玩，卻疏于看護(hù)，只顧在樓下店內(nèi)玩牌和做生意，以致兩小孩在樓上玩火燒著衣褲大聲哭叫均無(wú)覺察。由于兩小孩年幼無(wú)知，被火燒著后無(wú)救助能力，導(dǎo)致小宇被燒傷致死。作為小宇的監(jiān)護(hù)人是一種嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)失職行為，應(yīng)對(duì)本案事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任；威威的父母在威威較長(zhǎng)時(shí)間離開自己看護(hù)范圍情況下，不予過(guò)問(wèn)，也屬于一種監(jiān)護(hù)不力行為，故對(duì)本案事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

同意第三種意見，對(duì)小字的死其父母應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，威威的父母負(fù)次要責(zé)任。

20．2004年5月20日深夜，某中學(xué)高中生張某在學(xué)校寢室自縊身亡。事后，主管機(jī)關(guān)和該校對(duì)該生的死因進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)多方了解，張某家住農(nóng)村，其兄已考上大學(xué)。由于面臨高考，張某學(xué)習(xí)成績(jī)不好，認(rèn)為自己考不上大學(xué)就無(wú)顏面對(duì)父母，其自殺是由于思想負(fù)擔(dān)過(guò)重造成的。對(duì)張某在學(xué)校自殺身亡其家長(zhǎng)不服，要求校方承擔(dān)賠償責(zé)任，但校方認(rèn)為張某的自殺是自身原因造成的，與校方?jīng)]有任何關(guān)系，故拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。張某的家長(zhǎng)于是就向法院提起民事訴訟，要求校方承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)張某的自殺身亡校方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，學(xué)校與在校學(xué)生的關(guān)系是監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，即學(xué)生在校期間，監(jiān)護(hù)已由家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移到校方。根據(jù)法律的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)主要是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他和合法權(quán)益。因此，學(xué)校有保護(hù)張某人身安全的責(zé)職，故校方應(yīng)對(duì)張某的自殺承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，學(xué)校與在校學(xué)生的關(guān)系既不是法定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系。本案中，校方?jīng)]有違反教學(xué)管理法律法規(guī)，對(duì)張某實(shí)施體罰、侮辱、限制或剝奪人身自由等促使其自殺的行為，張某的自殺是由于自身的原因造成的，故校方對(duì)張某的自殺身亡不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

解析

首先，學(xué)校與在校學(xué)生的關(guān)系既不是法定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種法定的教育管理關(guān)系。學(xué)校是一個(gè)主要以傳授知識(shí)文化為目的的機(jī)構(gòu)，學(xué)校沒有精力也沒有條件承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的所有職責(zé)。如果要求學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，必然影響到部分學(xué)校不敢把校門打開，不敢讓學(xué)生充分享有教育資源，參與活動(dòng)。因此，校方對(duì)學(xué)生無(wú)履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)。

其次，從導(dǎo)致學(xué)生自殺的原因來(lái)看，形成學(xué)生自殺的原因是十分復(fù)雜的，有內(nèi)因，也有外因。所以，判斷學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵是看對(duì)于學(xué)生的自殺，校方是否做了違反教學(xué)管理法律法規(guī)的事情。也只有校方在實(shí)施教學(xué)或管理過(guò)程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益的，如體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生、限制或剝奪學(xué)生的人身自由等等，導(dǎo)致學(xué)生自殺身亡時(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果學(xué)生僅僅因?yàn)椴粷M學(xué)校對(duì)自己因違反學(xué)校紀(jì)律而進(jìn)行處分、學(xué)生思想負(fù)擔(dān)過(guò)重等自身原因而自殺的，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)負(fù)任何法律責(zé)任。

第三，從我國(guó)民法規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等方面的損害而承擔(dān)民事責(zé)任。分析學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)，首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看，如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，張某的自殺身亡是由于其自身的過(guò)錯(cuò)造成的，校方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。

第四，張某的自殺身亡也不屬于我國(guó)民法規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的擔(dān)責(zé)隋形。

綜上所述，贊同第二種意見，張某的自殺是由于自身的原因造成的，故校方對(duì)張某的自殺身亡不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

21．2004年10月18日，王某攜年僅6歲的小孫子李某去公園游玩。途中，李某在過(guò)馬路時(shí)，被無(wú)證駕駛摩托車的沈某撞倒，當(dāng)場(chǎng)死亡。走在李某身后的王某目睹事故的全過(guò)程，因過(guò)分驚嚇，當(dāng)場(chǎng)暈倒，后因搶救無(wú)效死亡。李某的父母訴至法院，要求肇事者沈某賠償其因李某、王某的死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)43萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)因過(guò)度驚嚇而死的王某。沈某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，沈某的侵權(quán)行為造成的直接后果是李某的死亡，王某的死與該侵權(quán)行為沒有必然的因果關(guān)系，何況王某之死與其自身健康、心理狀況有關(guān)，如支持李某雙親的訴請(qǐng)，會(huì)不適當(dāng)擴(kuò)大沈某的賠償責(zé)任范圍，故沈某對(duì)王某之死不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以基于道義承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，沈某的侵權(quán)行為與王某死亡之間雖沒有直接、必然的因果關(guān)系，但該侵權(quán)行為對(duì)損害后果構(gòu)成適當(dāng)條件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解析

首先，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系?！氨厝灰蚬P(guān)系說(shuō)”要求行為與結(jié)果直接存在內(nèi)在的、本質(zhì)的引起與被引起的關(guān)系，但這種認(rèn)識(shí)依賴于人類的實(shí)踐活動(dòng)，而人類的實(shí)踐活動(dòng)是不斷發(fā)展的歷史過(guò)程。要求法官處理每一個(gè)具體案件，均能準(zhǔn)確掌握其必然性因果聯(lián)系，是不現(xiàn)實(shí)的?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)”不要求行為與損害結(jié)果之間具有直接的、必然的因果關(guān)系，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，就被認(rèn)為有一定的因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。本案中，王某之死固然有其自身因素，但車禍對(duì)其刺激與死亡結(jié)果之間構(gòu)成適當(dāng)條件，具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，沈某對(duì)王某之死存在過(guò)失。本案中，沈某無(wú)證駕駛摩托車，對(duì)李某之死存在重大過(guò)錯(cuò)。由于李某橫遭車禍，祖母王某目睹事故全過(guò)程受到刺激，而此種刺激產(chǎn)生的后果雖因人而異，有人可能只是精神上遭受打擊，有人可能神經(jīng)崩潰，健康受損，但不管損害程度如何，損害的存在是常有之事，這點(diǎn)對(duì)于一般人而言都可預(yù)見，而沈某違反了預(yù)見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)而導(dǎo)致了王某的死亡，其主觀上存在過(guò)失。因此：沈某應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。

最后，由于相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定具有主觀性，如對(duì)此類案件加害人責(zé)任的承擔(dān)絕對(duì)予以肯定，難免會(huì)增重加害人的負(fù)擔(dān)，故于解決此類問(wèn)題時(shí)，應(yīng)權(quán)衡當(dāng)事人之利益，參酌法規(guī)保護(hù)目的，通過(guò)利益衡量，以探求危險(xiǎn)分配與責(zé)任限制之標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于目睹損害事實(shí)受驚嚇刺激而致健康受損害之人，能否請(qǐng)求賠償，主要考慮以下幾個(gè)方面：一、考慮目睹人受驚嚇刺激之方式；二、考慮其與被害客體之關(guān)系及被害客體究為人、動(dòng)物或其他財(cái)產(chǎn)。一般對(duì)于被害客體為動(dòng)物，不予支持；至于人，應(yīng)視他們之間親屬關(guān)系、親密程度而定；對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)，應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)的紀(jì)念價(jià)值。

22．2004年10月，劉某受食品公司的委托，為該公司介紹了運(yùn)輸商董某，食品公司當(dāng)即與董某就一批運(yùn)往河南的食品達(dá)成了運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議約定：董某負(fù)責(zé)將食品公司的一批食品運(yùn)至河南某商場(chǎng)，食品公司先行支付運(yùn)費(fèi)50％，其余運(yùn)費(fèi)待完成運(yùn)輸任務(wù)后付清。

協(xié)議訂立后，董某于2004年10月8日從食品公司裝貨出發(fā)后再無(wú)消息，河南的公司也稱一直未接收到食品公司發(fā)來(lái)的貨物，并要求食品公司承擔(dān)未能按期交貨的違約責(zé)任。因董某所運(yùn)輸?shù)呢浳铿F(xiàn)下落不明，且一直不能找到董某，故食品公司以劉某充當(dāng)中介，致使貨物被運(yùn)輸商董某騙取，至今不能找回貨物造成經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)余元為由，將劉某訴至法院，要求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：劉某是否應(yīng)該對(duì)食品公司丟失的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任？

解析

居間合同，是指雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喓贤拿浇椋浇o付報(bào)酬的合同。在居間合同中，提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供交易媒介的一方為居間人，給付報(bào)酬的一方為委托人。居間合同的居間人是作為促進(jìn)交易雙方成交而從中取得報(bào)酬的中間人，居間人雖然也是受委托人的委托為委托人作成交易服務(wù)的，但其在交易中僅是一個(gè)中介人，既不成為交易的當(dāng)事人一方或其代理人，也不直接參與交易交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不直接體現(xiàn)居間人的意志。因此，在本案中，劉某向食品公司報(bào)告了訂約機(jī)會(huì)，即履行了其與食品公司之間所訂立的居間合同中應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，且其并無(wú)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況的情形，故不應(yīng)該對(duì)食品公司丟失的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任，食品公司只能根據(jù)其與董某簽訂的運(yùn)輸合同，要求董某予以賠償。

23．2001年，原告于某在某銀行儲(chǔ)蓄所開立了人民幣活期賬戶。2004年10月一天的下午，原告持人民幣8000元到該儲(chǔ)蓄所存款，當(dāng)原告將銀行存折和8000元錢遞給營(yíng)業(yè)員時(shí)，突然被旁邊一頭戴摩托車頭盔的男子將錢搶走，原告即追趕該男子至營(yíng)業(yè)室門口，并攔腰抱住該男子欲阻止其逃脫，在雙方撕扯過(guò)程中，原告被另一名男子推倒在地，二犯罪嫌疑人隨即駕駛摩托車逃竄。該儲(chǔ)蓄所未配備保安人員，并且所內(nèi)的工作人員在犯罪分子實(shí)施搶劫的過(guò)程中，未參與制止犯罪分子的搶劫行為。后犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)抓獲，對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但搶劫的8000元錢已被揮霍。現(xiàn)原告于某提起訴訟要求被告某銀行支行賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原、被告間的儲(chǔ)蓄存款合同是否成立和被告是否違反合同附隨義務(wù)？

解析

一、原、被告間是否存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。

被告作為金融機(jī)構(gòu)，開門營(yíng)業(yè)，即為邀約邀請(qǐng)，希望他人進(jìn)入其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所向其發(fā)出訂立合同邀約，原告在被告處申請(qǐng)開立活期賬戶的行為，是向被告發(fā)出邀約，希望與被告訂立儲(chǔ)蓄存款合同，而被告受理原告申請(qǐng)，為其開立活期賬戶，當(dāng)被告將活期存折交付原告時(shí)，合同即告成立，原、被告間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，存折即是合同。故原、被告間存在儲(chǔ)蓄存款合同依法成立并生效，被告關(guān)于原、被告間不存在合同關(guān)系的主張，理由不成立。二、被告是否違約。儲(chǔ)戶將錢存人銀行，其目的是為了財(cái)產(chǎn)的增值、財(cái)產(chǎn)的安全和交易的方便，任何儲(chǔ)戶進(jìn)入儲(chǔ)蓄所，都不會(huì)希望自己的人身，財(cái)產(chǎn)在儲(chǔ)蓄所內(nèi)受到侵害；任何銀行在接待儲(chǔ)戶時(shí)，也不愿意出現(xiàn)儲(chǔ)戶的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害。因此、根據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣，避免儲(chǔ)戶人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，就成為此類合同的附隨義務(wù)。為履行這一附隨義務(wù)，銀行必須是切實(shí)采取有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)儲(chǔ)戶不受非法侵害。儲(chǔ)蓄存款合同一經(jīng)成立，合同的附隨義務(wù)隨之產(chǎn)生并客觀存在，在原、被告間的儲(chǔ)蓄存款合同中，被告除應(yīng)履行將原告交付現(xiàn)金存入其賬戶、從賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、支付利息等義務(wù)外，還應(yīng)履行保護(hù)原告在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所辦理存取款時(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù)。銀行為了儲(chǔ)戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全，必須對(duì)進(jìn)人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的人員給予充分注意，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)可疑人員，保護(hù)儲(chǔ)戶安全。事實(shí)證明，被告并沒有配備專門人員負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，以致犯罪嫌疑人在被告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施搶劫，原告是在被告營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)被犯罪嫌疑人搶劫現(xiàn)金的，與被告的服務(wù)瑕疵有因果關(guān)系，如果被告配備專門人員，完全可以協(xié)助儲(chǔ)戶將犯罪嫌疑人抓獲，避免原告遭受損失。被告不在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)配備保安人員是其工作中一大失誤，已將儲(chǔ)戶置于不安全境地．被告沒有全面、認(rèn)真履行合同義務(wù)，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告以“被告沒有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意，被告不是侵害行為的實(shí)施方，沒有金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)必須配備保安人員的規(guī)定，銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)發(fā)生搶奪案件的責(zé)任認(rèn)定沒有明確的法律依據(jù)”為由否認(rèn)自己違約，理由不成立。

三、是否儲(chǔ)戶在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)被劫，銀行即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

如果不法侵害發(fā)生時(shí)，受害人與銀行并無(wú)儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，受害人也沒有與銀行訂立合同的意思表示，受害人只是到銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)尋人，等人或辦理其他與金融服務(wù)無(wú)關(guān)的事情，在這些情形下，對(duì)犯罪分子造成的危害后果，根據(jù)罪貴自負(fù)的原則，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事法律責(zé)任，銀行不承擔(dān)責(zé)任。

由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性，以及犯罪手段的智能化，多樣化等原因，即使銀行給予充分的注意和防范，也不可能完全避免不法侵害的發(fā)生。這種侵害一旦發(fā)生，只能從銀行是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)判斷其是否違約。如果銀行能夠證明自己已采取了配備保安人員，安裝監(jiān)視、報(bào)警設(shè)備等措施，并且在不法侵害發(fā)生時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并盡力采取措施予以制止，在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已履行了合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)保護(hù)儲(chǔ)戶人身，財(cái)產(chǎn)安全，銀行不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

保護(hù)儲(chǔ)戶的人身財(cái)產(chǎn)安全，不但是銀行的義務(wù)，也是儲(chǔ)戶的義務(wù)，儲(chǔ)戶應(yīng)時(shí)刻注意保護(hù)自己的人身，財(cái)產(chǎn)安全，如儲(chǔ)戶在履行合同附隨義務(wù)中有過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定儲(chǔ)戶與銀行均有違約行為，應(yīng)酌減銀行的違約賠償數(shù)額。

24．1998年2月，張某受李某委托為其購(gòu)買烘干機(jī)。不久張某從湖北省鐘祥縣趙某處購(gòu)買舊烘干機(jī)一臺(tái)交予李某，并告知：烘干機(jī)的購(gòu)買價(jià)格是44000元，差旅費(fèi)2500元、運(yùn)費(fèi)3500元。由于二者均無(wú)發(fā)票，且購(gòu)買烘干機(jī)之前張某也沒告知李某烘干機(jī)的價(jià)格，李某因此對(duì)烘干機(jī)的價(jià)格產(chǎn)生疑慮，要求在核實(shí)烘干機(jī)的價(jià)格后付清本息，張某同意，并在2000年6月21日與李某簽訂了協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：“(1)張某在98年2月18日購(gòu)買舊烘干機(jī)花去4．4萬(wàn)元，差旅費(fèi)2500元，運(yùn)費(fèi)3500元，張某購(gòu)買烘干機(jī)共花5萬(wàn)元。(2)李某負(fù)責(zé)對(duì)張某購(gòu)買的烘干機(jī)進(jìn)行核實(shí)價(jià)格，如果烘干機(jī)確實(shí)是4．4萬(wàn)元買的，李某在20日內(nèi)付清本息；如果烘干機(jī)是4．4萬(wàn)元以下買的，則烘干機(jī)無(wú)償歸李某所有，運(yùn)費(fèi)、差旅費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)?！?/P>

合同簽訂后，李某進(jìn)行核實(shí)烘干機(jī)價(jià)格，得知張某是3萬(wàn)元買的烘干機(jī)(張實(shí)付2．86萬(wàn)‘元)，遂以烘干機(jī)是4．4萬(wàn)元以下購(gòu)買為由，拒絕還款。張某則以雙方2000年6月21日訂立的合同顯失公平為由向豐縣人民法院提起訴訟，要求撤銷該合同，由李某歸還購(gòu)買烘干機(jī)的本息87600元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：2000年6月21日雙方簽訂的合同是否有效。是否顯示公平？

第一種意見認(rèn)為，雙方6月21日訂立的合同是雙方真實(shí)意思表示，李某在訂立合同過(guò)程中，既無(wú)惡意也無(wú)違法行為，因此合同是合法有效的。按合同約定求李某應(yīng)無(wú)償占有烘干機(jī)，運(yùn)費(fèi)、差旅費(fèi)由原告張某負(fù)擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為，張某墊付款為李某購(gòu)買烘干機(jī)，李某接受并投入使用。如果按協(xié)議，所有費(fèi)用均由張某負(fù)擔(dān)則顯失公平，因此該協(xié)議應(yīng)撤銷，李某應(yīng)按張某的實(shí)際支出費(fèi)用支付貨款、運(yùn)費(fèi)及差旅費(fèi)。

解析

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第72條中規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！边@是我們判斷合同是否顯失公平的法律依據(jù)。依此規(guī)定，顯失公平應(yīng)具備兩個(gè)方面：一是客觀要件，指當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡或造成利益的不平衡，它主要適用于雙務(wù)合同。對(duì)于無(wú)償合同因?yàn)椴淮嬖趯?duì)價(jià)問(wèn)題，所以不存在雙方利益的不平衡和顯失公平；二是主觀要件，是指在訂立合同時(shí)，一方具有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。這種利用他人的主觀狀態(tài)已表明行為背離了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。因此，受害人不能證明對(duì)方具有此種故意而僅能證明自己在訂立合同時(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)和技能，不了解市場(chǎng)行情。草率等，從而訂立了于己不利的合同，則不能認(rèn)為對(duì)方具備顯失公平的主觀條件。在這種情況下，受有不利的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的不利后果。顯失公平的主觀要件可分為(1)一方利用優(yōu)勢(shì)。(2)未履行訂約過(guò)程所應(yīng)盡的告知等義務(wù)。(3)利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)或輕率。由此可知只有符合上述主、客觀兩方面的要件，才能構(gòu)成顯失公平。僅憑結(jié)果明顯對(duì)一方不利這一點(diǎn)是不能認(rèn)定為顯失公平的。

從構(gòu)成顯失公平的客觀條件來(lái)看，本案合同的第二項(xiàng)約定：“李某負(fù)責(zé)對(duì)張某購(gòu)買的烘干機(jī)進(jìn)行核實(shí)價(jià)格，如果烘干機(jī)確定是4．4萬(wàn)元買的，李某在20天內(nèi)付清本息。如果烘干機(jī)是4．4萬(wàn)元以下買的，烘干機(jī)無(wú)償歸李某所有，運(yùn)費(fèi)、差旅費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)?！睆钠鋬?nèi)容來(lái)看，此合同不能稱為嚴(yán)格意義上的雙務(wù)合同。張某自愿有條件的拋棄自己的全部債權(quán)，待條件實(shí)現(xiàn)(經(jīng)核實(shí)烘干機(jī)為3萬(wàn)元)，該合同也就成了事實(shí)上的無(wú)償合同，無(wú)償合同自然不適用顯失公平原則。

從構(gòu)成顯失公平的主觀要件來(lái)看，李某在不知情的情況下，(張某購(gòu)買烘干機(jī)時(shí)沒有告知其價(jià)格，拉回后又無(wú)發(fā)票)，要求核實(shí)價(jià)格是符合常理的，并不是利用自己的優(yōu)勢(shì)不付給張某錢，如果求李某不花一定的人力、物力去湖北核實(shí)價(jià)格，或者因賣方不配合而無(wú)法核實(shí)價(jià)格，那么它只能出高于烘干機(jī)的實(shí)買價(jià)格買下烘干機(jī)，他就處于事實(shí)上的劣勢(shì)一方。李某以訂立合同的方式明確告知對(duì)方：“不要撒謊，如果你撒謊被我證實(shí)了，烘干機(jī)將無(wú)償歸我所有，一切費(fèi)用由你負(fù)擔(dān)?！币蚨膊荒苷f(shuō)李某未履行訂約過(guò)程中所應(yīng)盡的告知義務(wù)。同時(shí)，由于張某比誰(shuí)都清楚自己購(gòu)買的烘干機(jī)價(jià)格是3萬(wàn)元而不是4．4萬(wàn)元，因此也不存在張某沒有經(jīng)驗(yàn)或者輕率之說(shuō)。從構(gòu)成顯失公平的主觀要件來(lái)看，本案也不適用于顯失公平。因此，無(wú)論是從構(gòu)成顯失公平的主觀要件還是從客觀要件來(lái)看，本案都不適用顯失公平。

那么該合同是否為合法、有效的合同呢？我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：”(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益?！斑@一規(guī)定自然也是合同的一般生效要件，盡管許多特殊合同也可能有一些特殊的生效要件，但從總體上說(shuō)《民法通則》的這一規(guī)定基本上概括了一般合同的生效要件。從一般合同的生效要件我們來(lái)看一下本案雙方訂立的合同是否為合法、有效的合同。首先，訂約的雙方都是精神正常，能夠正確理解自己的行為性質(zhì)和法律后果，能夠正確獨(dú)立地表達(dá)自己意思的成年公民，因此，雙方都具備”行為人具有相應(yīng)的民事行為能力“這一要件。其次，意思表示真實(shí)。為簽訂這一合同，雙方都很慎重，并且是到鳳城鎮(zhèn)法律服務(wù)所簽訂的，沒有人脅迫雙方去訂立合同。至于張某在明知烘干機(jī)是在3萬(wàn)元購(gòu)買的情況下仍然簽訂該合同，是憑一種僥幸心理：或許他無(wú)法查實(shí)該烘干機(jī)的價(jià)格，如果成功了我就能從中小撈一筆，如果不成功，我就以顯失公平抗辯，至少還能撈回本錢。對(duì)于這種在交易中違背誠(chéng)實(shí)信用的做法，法律是不應(yīng)支持的，如果一味的強(qiáng)調(diào)公平而不對(duì)合同中的欺詐做出懲罰的話，這就在事實(shí)上鼓勵(lì)了當(dāng)事人依靠不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉美婧褪杖?，助長(zhǎng)了不正之風(fēng)的蔓延，不利于交易的正常進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)于一個(gè)正常的成年公民來(lái)說(shuō)，人們有權(quán)利期待他對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果法律允許修正我們所有的錯(cuò)誤和不謹(jǐn)慎，那么，我們就可能不再對(duì)我們的行為負(fù)責(zé)。不存在欺詐錯(cuò)誤或脅迫而自由表示的同意，在符合法律所要求的形式時(shí)，應(yīng)該使合同不可撤銷。最后，雙方當(dāng)事人的意思表示均不違反法律和社會(huì)公共利益。李某在對(duì)價(jià)格存在疑問(wèn)的情況下要求核實(shí)價(jià)格，并以”價(jià)格如果符實(shí)將在20日內(nèi)付清本息“作為承諾，以”價(jià)格不符(低于)則無(wú)償占有烘干機(jī)，一切費(fèi)用由張某負(fù)擔(dān)“作為懲罰，這種做法在得到雙方同意的情況下，既無(wú)惡意也不違背法律和社會(huì)公共利益。張某是一正常的公民，他自愿拋棄自己的債權(quán)的行為也同樣不違反法律和社會(huì)公共利益。所以雙方當(dāng)事人2000年6月21日訂立的合同是合法有效的。

25．2004年9月15至10月15日，某家電城舉辦“迎國(guó)慶有獎(jiǎng)銷售”活動(dòng)，其印制發(fā)放的宣傳材料規(guī)定：凡在本商廈購(gòu)物滿100元者可獲獎(jiǎng)券一張，10月31日在公證機(jī)關(guān)公證下集中抽獎(jiǎng)，設(shè)一等獎(jiǎng)一名，獎(jiǎng)背投高清電視機(jī)一臺(tái)；二等獎(jiǎng)3名，獎(jiǎng)全自動(dòng)洗衣機(jī)一臺(tái)，其他獎(jiǎng)若干。lO月8日，王某到該家電城購(gòu)物，獲獎(jiǎng)券6張，其中一張?zhí)柎a為0896456．10月31日，該家電城開獎(jiǎng)，抽出一等獎(jiǎng)號(hào)碼為0896456，家電城將中獎(jiǎng)號(hào)碼張貼公布于家電城前的公告牌上，并注明“中獎(jiǎng)?wù)唔氃谝粋€(gè)月內(nèi)兌獎(jiǎng)，逾期作自動(dòng)放棄處理”。此后，王某因出差去外地，直到12月16日再次去該家電城購(gòu)物時(shí)方知曉中獎(jiǎng)，遂向家電城申報(bào)要求領(lǐng)取獎(jiǎng)品，但家電城以“事先已規(guī)定，逾期作自動(dòng)放棄處理”為由拒絕兌付，為此，王某遂訴至法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：王某逾期領(lǐng)獎(jiǎng)，家電城是否仍應(yīng)無(wú)條件支付獎(jiǎng)金？

解析

本案中，家電城舉行有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，并將活動(dòng)有關(guān)事項(xiàng)以發(fā)放宣傳單的形式告知顧客，應(yīng)認(rèn)定為是推銷商品及獎(jiǎng)券的要約，該要約表明只要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，即2004年9月15日至10月15日，在該家電城購(gòu)物滿100元者，即可獲獎(jiǎng)券一張，參加集中抽獎(jiǎng)，中獎(jiǎng)?wù)呖色@規(guī)定的獎(jiǎng)品。該要約內(nèi)容是明確具體的，也是符合要約的構(gòu)成要件的。同樣，顧客在規(guī)定時(shí)間內(nèi)在該家電城購(gòu)物達(dá)100元，符合承諾的條件，即可得獎(jiǎng)券一張。顧客取得獎(jiǎng)券時(shí)，承諾生效，該合同即告成立。本案王某在2004年10月8日，在要約規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，在該家電城購(gòu)物并獲獎(jiǎng)券6張的行為，即是對(duì)該家電城要約的承諾，故王某與家電城之間具有合同關(guān)系。在本案中，家電城于10月31日在公證下抽獎(jiǎng)，一等獎(jiǎng)號(hào)碼為0896456，該獎(jiǎng)券為王某持有，故王某向獎(jiǎng)券義務(wù)人家電城主張領(lǐng)取獎(jiǎng)品時(shí)，家電城應(yīng)及時(shí)按照約定交付。至于家電城以“逾期作自動(dòng)放棄”不交付獎(jiǎng)品的理由是不能成立的。因?yàn)榧译姵菍?duì)這次有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)的宣傳中未有此規(guī)定，抽獎(jiǎng)后在雖然在公告欄中規(guī)定了“逾期不領(lǐng)作自動(dòng)放棄處理”，但這只是家電城的單方面聲明，并未得到獲獎(jiǎng)人的同意，這種單方面的聲明沒有法律約束力，并不能以此免除其支付獎(jiǎng)品的義務(wù)。所以盡管王某逾期領(lǐng)獎(jiǎng)，家電城仍應(yīng)無(wú)條件支付獎(jiǎng)金，法院對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

26．2003年9月，鄧某和朋友江某從車墩乘上了開往青浦的石青線中巴公交車。同時(shí)，楊某等人也乘上了這輛車待機(jī)實(shí)施扒竊。當(dāng)時(shí)，乘客鄧某站在靠近車門處的中間走廊。9時(shí)許，當(dāng)公交車行駛至新建公路建設(shè)河小橋附近時(shí)，楊某欲對(duì)鄧某行竊被發(fā)現(xiàn)，雙方隨即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?！案陕锿滴义X包？”鄧某大聲問(wèn)道，聞聲不遠(yuǎn)處的江某提議把小偷送到派出所去。此時(shí)，公交車正好遇紅燈停下。等江某擠到車門鄧所站位置時(shí)，只見鄧某一手捂住胸口，一手扶住車門，顯然已被小偷捅了一刀。楊某則手持水果刀打開車門下車，江某扶著鄧某也跟下了車。售票員見狀立即打電話報(bào)警，鄧某被警察送到醫(yī)院，搶救無(wú)效死亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：乘客在公交車上遭小偷刺殺身亡。公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

解析

本案是一件因客運(yùn)合同而致人傷亡的賠償案例。從合同違約角度而言，被告對(duì)疏于管理及未盡充分的安全注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

根據(jù)民法通則及有關(guān)司法解釋規(guī)定，致人死亡的除賠償費(fèi)和喪葬費(fèi)外，還應(yīng)賠償受害者家屬其他損失。但原告在先前的刑事附帶民事訴訟時(shí)，已和被告人楊某達(dá)成了刑事附帶民事調(diào)解書，并得到其補(bǔ)償費(fèi)。但原告在本案中又以不同的訴因另行起訴，被告可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，符合“一事不再理”的規(guī)定，對(duì)原告的訴請(qǐng)可以申請(qǐng)駁回。

27．2004年農(nóng)歷臘月二十三日下午，急于趕回鄉(xiāng)下家中過(guò)“小年”的李某在公路邊上等候汽車，因當(dāng)日剛下過(guò)大雪，路面結(jié)冰，李某等侯多時(shí)，未見汽車。無(wú)奈之下，李某攔了一輛個(gè)體出租車，出租車司機(jī)程某提出因路滑難行，如有意外，其概不負(fù)責(zé)且加倍收費(fèi)。李某因急于回家，表示同意。行駛過(guò)程中，因前方車輛行駛緩慢，程某遂將車駛?cè)肴诵械溃瑴?zhǔn)備超車，但因路面太滑，剎車失控，該車撞到電線桿上，致使李某頭部碰傷，李某因此支出醫(yī)療費(fèi)用5000余元。后李某要求出租車司機(jī)程某賠償其損失未果，遂訴至法院。審理中程某以其與李某事先有免責(zé)約定為由予以抗辯。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中，程某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

解析

在本案中，李某和程某之間已訂立了口頭形式的運(yùn)輸合同。程某提出，他同意運(yùn)送李某回家，但因路滑難行，如有意外其概不負(fù)責(zé)，李某因急于回家，表示同意。這樣，雙方實(shí)際上已達(dá)成了一項(xiàng)免責(zé)條款，其內(nèi)容是：若發(fā)生意外造成李某的損失，程某不負(fù)民事責(zé)任。顯然，該條款違反了法律規(guī)定和社會(huì)公共道德。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，既可能免除其合同責(zé)任，也可能免除其侵權(quán)責(zé)任，但是對(duì)于因故意或重大過(guò)失而致人損害的責(zé)任，當(dāng)事人不得通過(guò)設(shè)定免責(zé)條款而加以免除，因其在本質(zhì)上違反了法律關(guān)于任何人不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身的一般規(guī)定。同時(shí)，該條款排除了被告所應(yīng)負(fù)的基本合同義務(wù)，即運(yùn)輸合同的承運(yùn)人負(fù)有將乘客安全、及時(shí)地送達(dá)目的地的基本義務(wù)。如果不管承運(yùn)人程某發(fā)生什么事故，導(dǎo)致李某不能被安全、準(zhǔn)時(shí)地送至目的地，程某都可不負(fù)責(zé)任，這與李某與程某訂立運(yùn)輸合同的目的相違背，使合同目的落空。由于免責(zé)條款與合同內(nèi)容形成了矛盾，它的設(shè)定使合同規(guī)定的程某的基本義務(wù)名存實(shí)亡。此外，李某加倍承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，卻要增加對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，也是不符合公平原則的。因此，李某可以請(qǐng)求確認(rèn)該免責(zé)條款無(wú)效。程某未能將李某安全地運(yùn)達(dá)目的地，一方面違背了他們之間已成立的合同關(guān)系；同時(shí)由于程某的過(guò)錯(cuò)使李某的身體受到傷害，侵害了李某的生命健康權(quán)，程某的行為又構(gòu)成侵權(quán)。李某既可以主張程某違約，也可以主張程某侵權(quán)，而要求其承擔(dān)法律責(zé)任。

28．徐某與丈夫王某回娘家，路經(jīng)一浮橋中央，橋上有一洞，徐某不慎掉入河中，王某脫下鞋躍人河中救妻，由于水性不好，王某被河水卷走，尸體后被撈起。徐某水性較好，反而被人救上岸。徐某遂要求浮橋所有者、管理者某村委會(huì)賠償，村委會(huì)認(rèn)為其對(duì)王某之死并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某遂向法院起訴，要求某村委會(huì)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金8萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中法律責(zé)任如何確定？

一種意見認(rèn)為，由于某村委會(huì)的浮橋存在隱患，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，致使王某死亡，故因承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，如果由于浮橋的原因致使徐某受到傷亡，則某村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然，但徐某并未受到傷亡，而其夫死亡并不是由于浮橋的原因而必然會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果，而且王某水性并不是很好，其明知有死亡的危險(xiǎn)而去救人，后果只能自負(fù)。

第三種意見認(rèn)為，王某搶救徐某，是見義勇為行為，故應(yīng)由侵害人某村委會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任。

第四種意見認(rèn)為，王某為了救徐某，避免危險(xiǎn)的發(fā)生，而跳入水中救徐某的認(rèn)為，屬于緊急避險(xiǎn)行為。雖然王某自己水性不好，而導(dǎo)致自己死亡，這屬采取措施不當(dāng)，根據(jù)緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定，應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng)，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。故本案應(yīng)由某村委會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任，其余責(zé)任由王某自負(fù)。

解析

某村委會(huì)由于疏于管理浮橋，致使徐某落水，毫無(wú)疑問(wèn)，其對(duì)徐某的傷亡應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題是起初的受害人徐某并未受傷，而救人者王某死亡。第二種意見認(rèn)為對(duì)王某不能適用民法通則第一百二十六條規(guī)定，而不承擔(dān)任何責(zé)任，未免過(guò)于機(jī)械；第一種意見認(rèn)為傷亡后果均由管理者承擔(dān)，這無(wú)形中將某些不必增加的損失攤在管理者頭上，也不妥當(dāng)；由于王某與徐某系夫妻關(guān)系，王救徐不存在見義勇為關(guān)系，故第三種意見也不正確。王某為了化解險(xiǎn)情，冒著自己不太通水性的危險(xiǎn)，實(shí)施救人，該行為屬緊急避險(xiǎn)行為。所謂緊急避險(xiǎn)，是指在危險(xiǎn)隋況下，為了使社會(huì)公共利益、自身或他人的合法權(quán)益免受更大的損害，在迫不得已的情況下采取的致使他人或本人損害的行為。由于王某自己水性不好，他去救人的措施肯定是不當(dāng)?shù)?，也即緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng)，致使造成不應(yīng)有的損害，其自身責(zé)任難免。民法通則第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睋?jù)此，引起險(xiǎn)情的某村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，王某自身也應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。同意第四種意見。

29．王某是一家餐館的老板。一天，王某的一個(gè)朋友徐某因單位報(bào)賬之需，要王某幫忙開一張稅務(wù)發(fā)票，金額為200元。王某立即照辦開出了一張?zhí)柎a為No．0228024的餐飲業(yè)發(fā)票，該發(fā)稟同時(shí)附有兌獎(jiǎng)聯(lián)。但當(dāng)時(shí)王某和徐某都沒有刮開兌獎(jiǎng)號(hào)碼。后來(lái)徐某在單位報(bào)賬時(shí)，會(huì)計(jì)將兌獎(jiǎng)區(qū)刮開，發(fā)現(xiàn)該發(fā)票中了一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金為5000元。徐某按照發(fā)票上的說(shuō)明憑該發(fā)票和自己的身份證領(lǐng)取了5000元獎(jiǎng)金。王某得知后，向徐某索要5000元獎(jiǎng)金未果，遂將徐某起訴到法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中，該筆獎(jiǎng)金應(yīng)歸誰(shuí)所有？

第一種意見認(rèn)為，該筆獎(jiǎng)金應(yīng)歸王某所有。理由是，該發(fā)票是王某出于幫忙的性質(zhì)開具的，不是正常的商事活動(dòng)的結(jié)果，王某才是該筆獎(jiǎng)金的真正所有者。徐某無(wú)權(quán)取得該獎(jiǎng)金的所有權(quán)，徐某對(duì)這5000元獎(jiǎng)金的占有是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還給王某。

第二種意見認(rèn)為，該筆獎(jiǎng)金應(yīng)歸徐某所有。理由是，王某將發(fā)票交付給徐某后，徐某就取得該發(fā)票的所有權(quán)，而其所附的獎(jiǎng)金是一種孳息，理應(yīng)歸徐某所有。

解析

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者需要購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須提供?！庇袃r(jià)證券是指設(shè)定并證明持券人有權(quán)取得一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的書面憑證。發(fā)票本身并不是一種有價(jià)證券，而僅是一種交易的付款憑證。但當(dāng)這樣的一種憑證附上了兌獎(jiǎng)聯(lián)，并作為領(lǐng)取獎(jiǎng)金的憑證時(shí)，它就具有有價(jià)證券的性質(zhì)。本案王某與徐某之間雖然不存在實(shí)質(zhì)的消費(fèi)或服務(wù)，但不因此而否認(rèn)徐某取得該發(fā)票的合法性。從王某開具發(fā)票后，并沒有要徐某交納相應(yīng)的稅賦(7％)，而是其自己甘愿承擔(dān)。由此可以看出當(dāng)時(shí)王某的行為是一種贈(zèng)予的行為。根據(jù)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為準(zhǔn)的原則。作為受贈(zèng)方，徐某在接受該發(fā)票后，也就相應(yīng)地取得該發(fā)票的所有權(quán)。

發(fā)票上設(shè)定獎(jiǎng)金的行為是地方稅務(wù)部門為了防止經(jīng)營(yíng)者偷稅漏稅而采取的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施。其目的是鼓勵(lì)消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者索要發(fā)票。從發(fā)票上的兌獎(jiǎng)聯(lián)附著的地方來(lái)看，兌獎(jiǎng)聯(lián)是附在客戶聯(lián)，即消費(fèi)方，不是存根聯(lián)。從其兌獎(jiǎng)規(guī)則“中一等獎(jiǎng)持有效、完整原始發(fā)票及本人身份證30日到當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門領(lǐng)取獎(jiǎng)金”來(lái)看，其獎(jiǎng)勵(lì)的對(duì)象應(yīng)是原始發(fā)票的持有人，即客戶，不是該發(fā)票的購(gòu)買人即經(jīng)營(yíng)者。這里的獎(jiǎng)金不是發(fā)票的孳息，而是一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。正因?yàn)樵诎l(fā)票上設(shè)定了這么一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，才使得發(fā)票具有有價(jià)證券的性質(zhì)，發(fā)票的持有人才可以通過(guò)對(duì)發(fā)票的實(shí)際持有而享有其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。同意第二種意見。

30．羅杰斯公司中關(guān)村分店系西式餐廳，其店門玻璃上有“衣冠不整者禁止入內(nèi)”的告示，在該店內(nèi)有“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”為內(nèi)容的店堂告示。某日，周某身穿短褲、腳穿塑料拖鞋到該店就餐。該店當(dāng)日值班經(jīng)理向周某出示了上述告示，請(qǐng)其改日到該餐廳用餐，并附送兩張“買一送一”餐券。周某先后兩次被拒絕用餐，于是起訴羅杰斯公司。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：羅杰斯公司的行為是否構(gòu)成對(duì)周某人格的侮辱？

解析

羅杰斯公司中關(guān)村分店作為西餐式快餐店，其食品特點(diǎn)及環(huán)境具有西式餐飲特色，營(yíng)造了羅杰斯公司特有的飲食文化氛圍。其將“衣冠不整者禁止人內(nèi)”和“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”以店堂告示的方式告知來(lái)此消費(fèi)的消費(fèi)者，目的是為所有消費(fèi)者創(chuàng)造一種文明有序的良好消費(fèi)環(huán)境。從一般人的理解來(lái)看，應(yīng)認(rèn)為羅杰斯公司只是為了限制那些諸如衣冠不整和行為舉止不文明的消費(fèi)者進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而非對(duì)一般消費(fèi)者消費(fèi)權(quán)益的限制，也并非針對(duì)特定主體而作出。該做法在行使經(jīng)營(yíng)權(quán)方面具有一定的合理性。周某作為選擇在該店用餐的消費(fèi)者，就應(yīng)尊重該餐廳一貫形成的文化氛圍。周某以其當(dāng)日的穿著雖為短褲及塑料拖鞋，但干凈整潔，不屬衣冠不整之列為由，認(rèn)為羅杰斯公司不應(yīng)拒絕其消費(fèi)。那么衣冠不整由何人認(rèn)定呢？周某的衣著是否屬于衣冠不整，影響其他消費(fèi)者的消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定及其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所形成的公序良俗和一般人的通常理解來(lái)認(rèn)定。顯然，羅杰斯公司根據(jù)周某當(dāng)日的衣著情況拒絕其消費(fèi)，并不違反法律規(guī)定和違背常人的理解。

31．2008年春節(jié)期間，李某等4人到某市剛記酒樓用餐。在就餐過(guò)程中，一身份不明人員闖入酒樓，持刀砍傷李某頭部，并將其食指砍掉半截，隨后該人逃離現(xiàn)場(chǎng)。警方接到報(bào)警后，立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，但未能抓獲肇事者。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某左食指末節(jié)缺失，構(gòu)成十級(jí)傷殘。因?yàn)闆]有抓到肇事者，李某受傷后的醫(yī)療費(fèi)全部由自己承擔(dān)。他認(rèn)為雖然應(yīng)該由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任，但剛記酒樓在治安方面也有缺陷，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是他向法院提起訴訟稱：剛記酒樓應(yīng)保障消費(fèi)者在該酒樓就餐時(shí)的人身安全，但其未盡到此項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷，故剛記酒樓應(yīng)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：酒樓是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

法院判決：

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，按法律規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。但是，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任是以經(jīng)營(yíng)者提供的商品、服務(wù)本身存在對(duì)消費(fèi)者不合理的不安全因素或者經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)為前提的。從本案的實(shí)際情況分析，首先，李建平受傷是被身份不明的人砍傷的，不是因被告提供餐飲服務(wù)致傷的，即被告提供的服務(wù)本身并無(wú)導(dǎo)致李建平受傷的不合理、不安全因素。其次，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所應(yīng)承擔(dān)的安全注意義務(wù)，應(yīng)限定在合理程度內(nèi)。法律并沒有規(guī)定餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)者必須或者應(yīng)當(dāng)提供保安服務(wù)，同時(shí)要求本案中規(guī)模不大的剛記酒樓提供這些服務(wù)也是不現(xiàn)實(shí)的。再次，李建平被砍傷是突發(fā)事件，從李建平受襲擊到肇事者逃離時(shí)間很短，即使經(jīng)營(yíng)者提供了保安服務(wù)，也難以保障李建平不受到傷害。

綜上，李建平受傷不是出于被告提供服務(wù)本身存在缺陷，也不是因被告在提供服務(wù)時(shí)有過(guò)錯(cuò)而造成的，李建平受傷與被告提供的服務(wù)沒有因果關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。李建平的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，法院判決駁回李建平的訴訟請(qǐng)求。

判決后，李建平不服提起上訴。二審法院在審理后，維持了一審法院的判決。

解析

合理限度保障安全，并不是無(wú)限制擴(kuò)大安全保障人的義務(wù)，否則，社會(huì)公眾的行為自由將受到限制，正常的消費(fèi)秩序也將受到影響。公共安全的防范是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，跟社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮、警力投入的多少、當(dāng)前的刑事政策等諸多方面均有關(guān)系，不能將警察的這種安全保障義務(wù)強(qiáng)加于經(jīng)營(yíng)者。因此，解釋對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍，即應(yīng)在“合理限度范圍”內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。從餐飲經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)來(lái)分析，消費(fèi)者去酒樓的目的并非去接受安全保護(hù)，而是接受飲食服務(wù)，即后者才是經(jīng)營(yíng)者的主要義務(wù)，而安全保障義務(wù)僅屬于一種附隨義務(wù)。

酒樓作為安全保障義務(wù)人，其所提供的服務(wù)本身是否存在過(guò)錯(cuò)，是否盡到安全保障之義務(wù)，是判斷酒樓應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任之依據(jù)。本案系一突發(fā)事件，本身很難預(yù)見。并且李某無(wú)證據(jù)證明酒樓在履行飲食服務(wù)合同義務(wù)方面存在過(guò)錯(cuò)，因此法院判決被告不承擔(dān)責(zé)任是正確的。

32．“五.一”期間，舒某駕駛自家豪華桑塔納轎車帶全家到井岡山旅游，5月7日晚，返家途中投宿于吉水縣某賓館，且按規(guī)定交納了住宿費(fèi)，當(dāng)晚其轎車停放在該賓館院內(nèi)，未向賓館交納停車費(fèi)，賓館也未承諾照看。次日清早準(zhǔn)備離開時(shí)，舒某發(fā)現(xiàn)自己的轎車被盜，即找賓館索賠，賓館向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后以對(duì)轎車不負(fù)有保管義務(wù)為由拒絕賠償。為此，舒某向法院起訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：賓館對(duì)舒某被盜車輛應(yīng)否賠償？

第一種意見認(rèn)為，賓館對(duì)舒某被盜轎車不負(fù)有保管義務(wù)，不應(yīng)賠償。因?yàn)槭婺惩端迺r(shí)，并未將轎車交付給賓館保管，也未向賓館交納停車場(chǎng)地費(fèi)，賓館也沒有主動(dòng)接受舒某轎車保管的行為，雙方之間寄存保管法律關(guān)系并未成立，因此賓館對(duì)舒某被盜轎車不負(fù)有保管義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，賓館對(duì)舒某的轎車負(fù)有保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。其理由是，舒某投宿于賓館，且將轎車停放在其院內(nèi)，并交納了住宿費(fèi)，該賓館理應(yīng)依法提供安全的住宿環(huán)境，包括停車場(chǎng)所的安全。但該賓館因保安人員看管不善，造成舒某轎車被盜，賓館在沒有證據(jù)證明自己沒有重大過(guò)失的情況下，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，賓館對(duì)舒某的被盜轎車產(chǎn)生管護(hù)附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)舒某進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

解析

其一、賓館基于服務(wù)合同對(duì)被盜轎車產(chǎn)生管護(hù)附隨義務(wù)

從本案看，賓館雖然未承諾保管或者照看車輛，也不交付車輛，不收取費(fèi)用，但是為消費(fèi)者提供停車場(chǎng)地，不論提供的是專用場(chǎng)地還是公用場(chǎng)地，賓館都產(chǎn)生對(duì)車輛管護(hù)的附隨義務(wù)。賓館經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者停放的車輛予以必要管護(hù)構(gòu)成整個(gè)服務(wù)合同的附隨義務(wù)，也就是從給付義務(wù)。從給付義務(wù)發(fā)生的原因，一是基于法律的明文規(guī)定；二是基于當(dāng)事人的約定；三是基于誠(chéng)實(shí)信用原則及補(bǔ)充的合同解釋。賓館作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，其以提供停車場(chǎng)的方式提高服務(wù)品質(zhì)，從而招徠更多的消費(fèi)者，無(wú)論在賓館停車時(shí)是否收費(fèi)，其本質(zhì)都是一種營(yíng)利行為。既然停車場(chǎng)是賓館的一種營(yíng)利手段，它當(dāng)然就成為服務(wù)合同的組成部分。賓館以停車場(chǎng)作為招徠消費(fèi)者、提高服務(wù)品質(zhì)的方式，同消費(fèi)者締結(jié)服務(wù)合同，可視為雙方的一種默示約定，符合從給付義務(wù)發(fā)生原因的第二項(xiàng)。

同時(shí)，這種管護(hù)義務(wù)也具有法定義務(wù)的性質(zhì)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！毕M(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求。第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”這里規(guī)定的安全保障義務(wù)就是一種法定義務(wù)。

其二、賓館對(duì)被盜車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

既然這種管護(hù)具有服務(wù)合同附隨義務(wù)的性質(zhì)，也具有法定義務(wù)的性質(zhì)，因而構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。在法律后果上發(fā)生違約和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競(jìng)合，受害人有權(quán)選擇對(duì)自己最為有利的請(qǐng)求權(quán)行使。但在確定賓館承擔(dān)的具體損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到由于管護(hù)并非服務(wù)合同的主要內(nèi)容，要求賓館予以全額賠償，有失公正。同意第三種意見。

33．張某在某電腦城門口看到告示牌“買一送一”的承諾后即向該店商家購(gòu)買了一臺(tái)品牌電腦，并得到該商家購(gòu)送價(jià)值240元的U盤?；丶液螅瑥埬嘲l(fā)現(xiàn)所贈(zèng)u盤本身的產(chǎn)地與其外包裝不符，便與該商家磋商，要求更換與其所贈(zèng)u盤外包裝相符的u盤或依法賠償，被遭到拒絕而引起訴訟。經(jīng)鑒定，該所贈(zèng)U盤為疵品。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)所贈(zèng)u盤商家應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，u盤是張某購(gòu)買電腦的受贈(zèng)品，此u盤為疵品，顯然不是商家的責(zé)任，因而無(wú)須賠償。若是電腦有瑕疵，商家則必須依法承擔(dān)更換或賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，張某向商家購(gòu)買了電腦，u盤雖系商家贈(zèng)品，但實(shí)際上是張某向商家購(gòu)電腦時(shí)的附加條件，也即商家附屬義務(wù)，張某雖沒有付u盤款給商家，但付款義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到商家贈(zèng)與前提條件的商品(即電腦)中。故商家應(yīng)承擔(dān)由所贈(zèng)u盤而帶來(lái)的民事責(zé)任，即更換或賠償。

解析

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睆脑摋l法律中我們不難看出，消費(fèi)者與商家之間有價(jià)的買賣與服務(wù)是形成消費(fèi)法律關(guān)系的前提條件，其有價(jià)包括直接有價(jià)和間接有價(jià)。所謂間接有價(jià)，是指消費(fèi)者在使用商品時(shí)雖然沒有直接與商品的生產(chǎn)者、銷售者發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但該商品的所有者仍是通過(guò)有價(jià)交換而取得。眾所周知，商家常用的促銷手段是銷售商品時(shí)附送一定價(jià)值的贈(zèng)品(即“買一送一”)。對(duì)所售商品無(wú)疑是受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，但對(duì)商家所附送的贈(zèng)品能否同時(shí)適用該法，我國(guó)法律沒有明文規(guī)定。從本案商家所贈(zèng)u盤來(lái)看，并非是無(wú)償?shù)?，而是一種附條件的贈(zèng)與，或稱附負(fù)擔(dān)(義務(wù))的贈(zèng)與，即指以受贈(zèng)人張某付款買一臺(tái)電腦為條件，或指受贈(zèng)人張某在接受商家贈(zèng)與u盤時(shí)須向商家購(gòu)買一臺(tái)電腦的義務(wù)。因而張某接受的贈(zèng)與u盤仍然是通過(guò)有價(jià)交換而取得，只不過(guò)是張某不必直接就該贈(zèng)與u盤本身的價(jià)格承擔(dān)付款義務(wù)，其付款義務(wù)已轉(zhuǎn)移到所贈(zèng)u盤的前提條件的電腦買賣中去了。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖沒有直接對(duì)買賣中的贈(zèng)與作出直接規(guī)定，但這并不意味著所贈(zèng)u盤不受其他法律調(diào)整和規(guī)范，也不意味著就絕對(duì)排除適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。本案商家利用“買一送一”的促銷手段，將疵品U盤贈(zèng)與給購(gòu)買電腦的張某，這種贈(zèng)與明顯是附條件的贈(zèng)與，這個(gè)條件就是張某須向商家購(gòu)買電腦。根據(jù)我國(guó)《合同法》第191條：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”之規(guī)定，商家必須在附義務(wù)的贈(zèng)與u盤價(jià)值限度內(nèi)向張某承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，本案商家對(duì)已購(gòu)電腦的張某所贈(zèng)疵品優(yōu)盤，應(yīng)依法承擔(dān)更換或賠償u盤的明示價(jià)值240元的民事責(zé)任。同意第二種意見。

34．2007年12月10日18時(shí)30分許，劉某與其丈夫楊某酒后回到家中，因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打。其間，楊某用手機(jī)打電話給劉某的父母，稱劉某快要死了，要求他們盡快過(guò)來(lái)。隨后，二人繼續(xù)廝打。楊某從廚房取來(lái)一把尖刀和兩把菜刀，持菜刀將劉某左上臂砍傷，菜刀被劉某撕扯到地上后，楊某又持尖刀與劉某進(jìn)行廝打，劉某的腹部被刺傷。劉某將尖刀奪下，持刀將楊某的胸部、腹部、左臂刺傷。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行。劉某的父母隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)并撥打120急救電話要求對(duì)楊某進(jìn)行搶救。楊某被送往醫(yī)院搶救無(wú)效于次日3時(shí)死亡。法醫(yī)鑒定：楊某系生前被單刃刺器刺切腹部致肝臟破裂失血死亡。案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問(wèn)題達(dá)成了和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書面請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：劉某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

第一種意見認(rèn)為，劉某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于其主觀罪過(guò)出于故意傷害，故應(yīng)當(dāng)負(fù)故意傷害罪(致人死亡)的刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，楊某在與劉某因生活瑣事發(fā)生口角和廝打時(shí)，從廚房取來(lái)尖刀、菜刀對(duì)劉某進(jìn)行行兇，劉某是在其生命受到威脅的情況下不得已采取的防衛(wèi)措施，其行為沒有超過(guò)必要限度，符合我國(guó)刑法第二十條第三款的規(guī)定，故劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)宣告無(wú)罪。

第三種意見認(rèn)為，劉某為了本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其后果明顯超過(guò)了必要限度造成一人死亡，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于她對(duì)楊某的死亡系出于過(guò)失，應(yīng)追究其過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任。

解析

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識(shí)、必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。

從本案的發(fā)展過(guò)程可以看出，楊某持刀致劉某身體多處劃傷，可以肯定是不法侵害行為。劉某針對(duì)現(xiàn)實(shí)正在發(fā)生的不法侵害行為，出于防衛(wèi)意識(shí)，符合正當(dāng)防衛(wèi)五個(gè)條件中的四個(gè)條件。但其防衛(wèi)行為造成了楊某死亡，明顯超出了必要限度。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

35．2007年10月31日20時(shí)許，趙某因故被李某等人困在一賓館內(nèi)，趙某為脫身打電話向王某求救。王某即騎車攜帶其非法持有的一把自制槍支趕到現(xiàn)場(chǎng)。后王某、趙某為了順利脫身，先后出示該手槍威脅李某等人。經(jīng)鑒定，王某帶至現(xiàn)場(chǎng)的槍支系以火藥為動(dòng)力，有擊發(fā)裝置和鐵質(zhì)托柄，能夠正常擊發(fā)，具有殺傷力。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告人趙某是否犯非法持有槍支罪？

第一種意見認(rèn)為，趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；

第二種意見認(rèn)為，趙某的行為屬于緊急避險(xiǎn)；

第三種意見認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成非法持有槍支罪。

解析

一、趙某的行為不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)

刑法第二十一條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”趙某持槍行為所指向的對(duì)象是危險(xiǎn)的來(lái)源——即對(duì)其非法限制人身自由的李某等人，因而趙某的行為不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

二、趙某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪

刑法第一百二十八條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！憋@然，成立該罪行為人不僅要具備持槍的條件，同時(shí)關(guān)鍵還要具備有持槍故意的條件。本案中，趙某在情急之下不得已而順手持有王某帶到現(xiàn)場(chǎng)的槍支用于對(duì)抗李某——危險(xiǎn)來(lái)源，其目的是為了使自己脫離由李某等人造成的其人身自由受到限制之危險(xiǎn)，具有正當(dāng)性合法性，不能認(rèn)定趙某具有非法持槍的故意。因此，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。三、趙某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)刑法第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！背闪⒄?dāng)防衛(wèi)的條件有五個(gè)：(1)必須有不法侵害行為發(fā)生；(2)必須是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害”；(3)必須是針對(duì)不法侵害本人實(shí)施；(4)不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)；(5)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。因不法侵害行為的發(fā)生具有高度的緊急性、防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)其精神具有高度的緊張性，所以只要不是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本案中趙某正是為了保護(hù)自己的人身自由權(quán)利不受李某等人正在實(shí)施的非法限制，才在情急之下不得已而順手從王某那里拿過(guò)手槍指著李某等人對(duì)其進(jìn)行威脅，既沒有開槍更沒有造成任何人體損害，從而順利脫離危險(xiǎn)場(chǎng)所，其行為完全符合前述正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件，顯屬正當(dāng)防衛(wèi)。

36．行為人甲以殺人的故意給乙吃了毒藥，看到乙中毒倒地后痛苦掙扎，頓生同情，于是開車送乙去醫(yī)院救治。途中，由于甲的駕駛過(guò)失，汽車撞到電線桿上，導(dǎo)致乙當(dāng)場(chǎng)死亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：甲的故意殺人行為能否構(gòu)成犯罪中止？

第一種意見認(rèn)為：通說(shuō)認(rèn)為犯罪中止的成立要求符合時(shí)間性、自動(dòng)性、有效性三個(gè)要件，其中有效性是指預(yù)期的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生。本案中乙的死亡結(jié)果發(fā)生了，不符合有效性要件。所以甲理應(yīng)成立故意殺人罪(既遂)。

第二種意見認(rèn)為：雖然甲以殺人的故意對(duì)乙實(shí)施了殺害行為，最終也發(fā)生了乙死亡的結(jié)果。但是甲開車送乙去醫(yī)院的行為仍可謂其殺人行為的中止，至于乙的死亡結(jié)果是甲的另一個(gè)過(guò)失行為導(dǎo)致的，應(yīng)另做評(píng)價(jià)。所以甲的行為可以成立故意殺人罪(中止)和交通肇事罪，數(shù)罪并罰。

解析

犯罪中止要求的自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生僅指沒有發(fā)生“行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的結(jié)果”，本案中，雖然甲故意殺人意圖導(dǎo)致乙死亡，但實(shí)際的死亡結(jié)果是由于甲后來(lái)駕車送其去醫(yī)院的行為直接引起的，而不是甲先前的殺害行為直接引起的。

從刑法的因果關(guān)系上來(lái)分析。根據(jù)修正的條件說(shuō)的觀點(diǎn)，原則上如果行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；此外為了防止不當(dāng)擴(kuò)大或縮小處罰犯罪，承認(rèn)存在能獨(dú)立引起結(jié)果發(fā)生的介入因素時(shí)，前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系可能中斷。其中的介入因素包括行為人自身的行為、第三人的行為、被害人的行為或者意外事件等，根據(jù)一般人的觀念來(lái)判斷，開車去醫(yī)院當(dāng)然是為了挽救生命，而途中由于駕駛過(guò)失導(dǎo)致汽車撞到電線桿上當(dāng)然是一種異常的介入因素，因此甲的前實(shí)行行為和乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系受此影響已經(jīng)中斷。所以對(duì)甲的前故意殺人行為和后過(guò)失撞車行為分別評(píng)價(jià)是合理的。

綜上，對(duì)于中止行為本身導(dǎo)致了和原罪(行為人本欲犯的罪)同種犯罪結(jié)果的情況下，應(yīng)具體分析案件的因果關(guān)系，在一定條件下可以承認(rèn)犯罪中止的成立。

37．許某出獄后和以前的獄友吳某、杜某、許某某(后二人另案處理)等人預(yù)謀策劃搶劫。經(jīng)過(guò)調(diào)查，縝密策劃，多次踩點(diǎn)，最后確定搶劫胡某。四人一起準(zhǔn)備好作案工具，人員布置安排到位后即將行動(dòng)前，被巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：許和吳的行為屬于犯罪形態(tài)中的什么形態(tài)？

第一種意見認(rèn)為，許和吳的行為屬于犯罪預(yù)備。因?yàn)閮杀桓嫒松形础爸帧睂?shí)施犯罪行為，只是做好了準(zhǔn)備，所以應(yīng)屬于犯罪預(yù)備階段。

第二種意見認(rèn)為，許和吳的行為屬于犯罪未遂。理由是：被告人許某分別向杜某、許某某、吳某預(yù)謀搶劫，制定計(jì)劃，多次踩點(diǎn)，并將準(zhǔn)備工作完成，可以認(rèn)為是開始“著手”實(shí)施犯罪，因意外未得逞，所以應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

解析

犯罪預(yù)備，是指為了實(shí)施犯罪，踩點(diǎn)、計(jì)劃、組織、準(zhǔn)備作案工具、制造條件等預(yù)先準(zhǔn)備情形。客觀上實(shí)施了為犯罪創(chuàng)造條件的預(yù)備行為，如準(zhǔn)備作案工具，勘察路線，伺機(jī)等候等。在預(yù)備階段對(duì)侵犯客體尚未有實(shí)質(zhì)上的損害。結(jié)果是由于行為人意志以外的原因停止在犯罪預(yù)備階段。

犯罪未遂，是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形?？陀^上已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，指行為人開始實(shí)行刑法分則條文規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為。在犯罪未遂階段已經(jīng)對(duì)侵犯的客體有實(shí)質(zhì)的損害。結(jié)果是由于犯罪分子意志以外的原因未得逞。即犯罪未得逞并不是犯罪分子自愿的，而是由于不可克服的其他原因造成的。兩者的區(qū)別在于是否“著手”。筆者認(rèn)為，認(rèn)定的關(guān)鍵在于案情的發(fā)展程度，不同案件有著不同的情況。在結(jié)果犯中“著手”的含義在于為了犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)直接開始進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)，在危險(xiǎn)犯和行為犯中“著手”的含義在于犯罪行為已開始逐步進(jìn)行并達(dá)到了一定的度。

被告人許、吳二人只不過(guò)將犯罪預(yù)備階段的所有行為實(shí)施完畢，未對(duì)被害人有實(shí)質(zhì)性損害，其行為尚未達(dá)到一定的度，因此本案仍屬于犯罪預(yù)備。

38．為報(bào)復(fù)生意場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，某一天李某雇傭殺手秦某謀殺崔某，并當(dāng)即預(yù)付1萬(wàn)元酬金，約定事成之后再付4萬(wàn)元。當(dāng)日，李某通過(guò)錄像帶向秦某指認(rèn)了崔某，初步策劃了行動(dòng)方案。2個(gè)月后，李某電話通知秦某不要再謀殺崔某。但此后秦某仍將崔某殺害，并告知李某事已辦完，要求支付酬金。李某雖不愿意，還是將4萬(wàn)元電匯給秦某。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告人李某的犯罪停止形態(tài)？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成犯罪中止。理由是，我國(guó)刑法第二十四條第一款規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”從文義上理解，“自動(dòng)放棄犯罪”與“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”都可單獨(dú)地構(gòu)成犯罪中止。本案中，李某在所雇傭的殺手秦某動(dòng)手之前電話通知不要再進(jìn)行謀殺，是自動(dòng)放棄犯罪的犯罪中止，其對(duì)秦某自作主張實(shí)施的殺人行為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某雖通知了秦某不要再實(shí)施謀殺，但并沒有最終有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，沒有徹底切斷先前行為與秦某的犯罪行為及后果的聯(lián)系，不構(gòu)成犯罪中止，而構(gòu)成故意殺人既遂。

解析

第一，本案中，李某雇傭秦某殺害他人，兩人屬共同犯罪。李某是否構(gòu)成犯罪中止，實(shí)際上是如何判斷共同犯罪中部分共同犯罪人的犯罪中止問(wèn)題。這并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用和地位，結(jié)合犯罪所處的階段等具體情況區(qū)別分析對(duì)待。實(shí)行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯的犯罪中止的條件就不盡相同。雇主和殺手的關(guān)系不是一般的教唆犯與被教唆犯，而更類似予組織犯與實(shí)行犯。李某作為組織犯，雇傭秦某殺害他人，引起了秦某的犯罪故意，對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生具有原因力的作用，他的雇傭甚至策劃行為與殺手的行為已成為一個(gè)行為共同體。李某要成立犯罪中止，不僅要求他本人徹底放棄犯罪，而且必須通過(guò)自己的行為(如勸說(shuō)他人放棄犯罪、阻止犯罪結(jié)果發(fā)生等)客觀上停止可以進(jìn)行下去的犯罪行為，完全切斷本人與共同犯罪整體的主客觀聯(lián)系，有效消除本人先前行為對(duì)共同犯罪的原因力作用。如果未能阻止其他共同犯罪人的，或未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，就不能成立犯罪中止。

第二，刑法第二十四條第一款中的“自動(dòng)放棄犯罪”，是指在行為人的犯罪行為未實(shí)行終了的情況下徹底放棄了原來(lái)的犯罪；“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生”，是指在行為人的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的情況下采取積極的作為形式來(lái)防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且實(shí)際避免了犯罪結(jié)果的發(fā)生。李某雇傭殺手，談妥條件，并且指認(rèn)了被害人，甚至一起策劃了謀殺過(guò)程，已完成了共同犯罪行為中自己部分的犯罪行為，此時(shí)他要成立犯罪中止，必須采取積極有效的措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，例如報(bào)警或通知被害人防備等等。但李某只是打了個(gè)電話要求秦某停止殺人行為，這個(gè)電話并沒有起到阻止秦某的作用，也就是最后沒有阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。李某的行為沒有滿足犯罪中止的適時(shí)性、自動(dòng)性、有效性

三個(gè)條件，不構(gòu)成犯罪中止。

39．2008年7月17日凌晨，孫某伙同他人盜竊嚴(yán)某停放于某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)門口的一輛電動(dòng)三輪車(價(jià)值4320元)未遂，該三輪車被當(dāng)場(chǎng)追回。后查明孫某是初犯，無(wú)犯罪前科。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)孫某的盜竊行為是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為并不構(gòu)成盜竊罪(未遂)，不應(yīng)定罪處罰；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成盜竊罪(未遂)，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。

解析

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)第一條第二款的規(guī)定，即盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

首先，從司法解釋的體例分析，該體例應(yīng)當(dāng)是概括例示模式，即概括規(guī)定了盜竊未遂在何種情形下應(yīng)予以定罪處罰，盜竊未遂定罪處罰的條件是情節(jié)嚴(yán)重，而不能認(rèn)為只有以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)而未遂的兩種情形才應(yīng)當(dāng)定罪處罰。情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是數(shù)額巨大，因?yàn)楸I竊既遂和盜竊未遂的社會(huì)危害程度畢竟不一樣，能否定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)一樣，既然構(gòu)成盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)之一是數(shù)額較大，那么，將社會(huì)危害程度較輕的盜竊未遂能否定罪處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以提高就是妥當(dāng)?shù)摹?duì)于這種做法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定也可印證，即偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。

根據(jù)《解釋》第六條第三款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；盜竊金融機(jī)構(gòu)的；流竄作案危害嚴(yán)重的；累犯；導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；造成其他嚴(yán)重?fù)p失的。因此，在處理盜竊未遂是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰而需要確定情節(jié)是否嚴(yán)重時(shí)，也應(yīng)當(dāng)參考這一司法解釋。

本案被告人孫某盜竊數(shù)額為4320元，數(shù)額上比例示中的數(shù)額巨大(犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)是2萬(wàn)元)相差甚遠(yuǎn)，況且孫某是初犯，也不符合《解釋》第六條第三款關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)為情節(jié)未達(dá)到嚴(yán)重程度，不應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

40．陳某、楊某、張某共同盜竊，楊某在被抓獲后交代了共同盜竊的事實(shí)并向公安機(jī)關(guān)提供了同案犯張某的暫住地地址，但張某已離開此暫住地。后楊某女朋友發(fā)現(xiàn)張某在暫住地附近出現(xiàn)，遂向公安人員提供了張某的具體行蹤從而使公安機(jī)關(guān)得以抓捕張某。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告人是否認(rèn)定有立功表現(xiàn)？

一種意見認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)第五條規(guī)定：犯罪分子到案后協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是被告人對(duì)司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯的協(xié)助，而非其他人的協(xié)助。本案中，公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯張某是基于被告人女朋友提供的線索，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成立功。

另一種意見則認(rèn)為：立功的本質(zhì)在于有利于及時(shí)偵破案件，對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有有益性。公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯張某盡管主要是基于被告人女朋友的協(xié)助，在客觀上具有有益性無(wú)可爭(zhēng)辯；況且被告人也向公安人員提供了張某在本市的暫住地，被告人與公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯張某存在一定的聯(lián)系，反映了被告人具有悔罪性。因此，出于鼓勵(lì)以及減少司法成本考慮，宜認(rèn)定為立功。

解析

立功，作為懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的體現(xiàn)，是指行為人到案后為爭(zhēng)取從寬處理而主動(dòng)實(shí)施的有益于社會(huì)的行為。我國(guó)刑法第六十八條規(guī)定了立功制度，并規(guī)定了立功的表現(xiàn)形式以及從寬處罰的原則。針對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新情形，《解釋》第五條、第六條、第七條對(duì)立功的表現(xiàn)形式進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。依據(jù)刑法以及司法解釋的規(guī)定，成立立功必須具備以下要件：1．主體要件。立功的主體必須是犯罪分子。此要件在于說(shuō)明犯罪分子具有悔罪性。2．時(shí)間要件。立功行為發(fā)生在犯罪行為發(fā)生之后，實(shí)踐中大多發(fā)生在犯罪分子被司法機(jī)關(guān)查獲之后，人民法院作出有罪判決并發(fā)生法律效力之前。3．實(shí)質(zhì)要件。必須具有刑法以及司法解釋規(guī)定的立功表現(xiàn)行為，且行為人的行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有有益性。

本案實(shí)際上涉及到楊某及其女朋友的幫助行為是否屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”這一立功情形。作為立功的情形之一，其當(dāng)然要具備前述立功的三個(gè)構(gòu)成要件。這里要強(qiáng)調(diào)的是此種立功情形的有益性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，此種情形下的立功的有益性應(yīng)表現(xiàn)為：犯罪分子的協(xié)助行為應(yīng)對(duì)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)具有實(shí)質(zhì)性意義和直接的因果關(guān)系，即根據(jù)犯罪分子的協(xié)助如提供住所、藏匿地、活動(dòng)地點(diǎn)、活動(dòng)規(guī)律等，其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)處于司法人員的控制范圍之內(nèi)。否則，將會(huì)使立功的標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)寬。

楊某到案后主動(dòng)交代了自己及同案犯共同盜竊的罪行并提供了同案犯張某的暫住地地址，這反映了楊某的悔罪態(tài)度，但公安機(jī)關(guān)并未據(jù)此形成對(duì)張某的控制。換言之，楊某的行為還未達(dá)到立功所需的有益性程度。但基于楊某的悔罪態(tài)度，依據(jù)解釋第六條的規(guī)定，對(duì)楊某揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酣隋予以從輕處罰。

楊某女朋友向公安人員提供了張某的具體行蹤從而使公安機(jī)關(guān)得以抓捕張某，屬于一種親屬、朋友幫助犯罪分子立功的行為。實(shí)踐中，親屬、朋友幫助犯罪分子立功的情形主要有：一是犯罪分子的親屬、朋友將自己掌握的能夠成立立功的情況設(shè)法告訴犯罪分子，由犯罪分子將自己掌握的情況向司法機(jī)關(guān)陳述；二是在犯罪分子本人不知道的情況下，犯罪分子的親屬、朋友向司法機(jī)關(guān)提供能夠成立立功的具體情況；三是已被羈押的犯罪分子將抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的有關(guān)線索告訴其親屬、朋友，其親屬、朋友據(jù)此查找尚未歸案的其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)，并協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕成功的。對(duì)親屬、朋友幫助犯罪分子立功能否認(rèn)定為犯罪分子立功，存在不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，親屬、朋友幫助犯罪分子立功對(duì)司法機(jī)關(guān)偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人具有十分重要的意義，據(jù)此能否認(rèn)定為犯罪分子立功，仍需從成立立功的三個(gè)要件的角度去評(píng)價(jià)，而不能一概予以肯定或否定。本案中，楊某女朋友的幫助行為的確具有有益性，但具體協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯行為是由楊某女朋友作出，而非楊某或者楊某與其女朋友共同作出。由此，這不符合立功的主體要件。

綜上，對(duì)被告人楊某不能認(rèn)定為立功，同時(shí)基于這種行為的有益性，可在量刑時(shí)作為酌定從輕處罰情節(jié)。

二、案例41—80則只提出了分歧意見

希望通過(guò)下面40題的思考和訓(xùn)練，讓應(yīng)試者通過(guò)對(duì)41—80案例充分的思考后，能強(qiáng)化自我訓(xùn)練，用熟悉解題思路、解題方法，即首先明確案件中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，其次可以合理設(shè)想提出不同的分歧意見，再者條分縷析、辯明法理，尋求法條支撐，找到客觀依據(jù)給予最終定論，展現(xiàn)考生的能力。

41．甲，現(xiàn)年16歲，某體工大隊(duì)運(yùn)動(dòng)員，其食宿均由隊(duì)里提供。此外，月工資八百元(高于當(dāng)?shù)仄骄べY)。1999年10月1日甲在商場(chǎng)中見到一套高級(jí)音響，愛不釋手，遂以自己的積蓄將其買下，花去16500元。

【分歧意見】

甲父對(duì)此十分不滿，遂以甲尚未成年為由，要求該買賣行為無(wú)效，應(yīng)如何處理？

42．在購(gòu)買該音響時(shí)，商場(chǎng)售貨員稱該音響為荷蘭制造，柜臺(tái)內(nèi)的標(biāo)簽上亦標(biāo)明產(chǎn)地為荷蘭，故甲才以高價(jià)買下，但2000年10月7日，甲上大學(xué)的表哥應(yīng)邀來(lái)欣賞音樂(lè)，發(fā)現(xiàn)該音響有英文印尼制造的字樣，甲于是以欺詐為由向人民法院請(qǐng)求撤銷該買賣行為。

【分歧意見】

(1)商場(chǎng)的行為是否構(gòu)成欺詐？

(2)甲的請(qǐng)求是否會(huì)得到法院支持？為什么？

(3)甲在撤銷時(shí)需要具備什么樣的條件？

43．甲、乙系同事，1999年10月甲因辦出國(guó)手續(xù)向乙借款2萬(wàn)元，寫有借條，約定在出國(guó)前返還借款，后甲出國(guó)，并在國(guó)外生活了近3年，其間，甲雖與乙一直有聯(lián)系，但對(duì)借錢一事卻只字未提，2002年12月30日，甲回國(guó)，此時(shí)乙因女兒病重急需用錢，找到甲，甲當(dāng)時(shí)即表示盡快還錢，并在原借條上寫下：2003年1月lo日前還清，2003年1月15日，乙再找到甲時(shí)，甲稱其債務(wù)早已過(guò)訴訟時(shí)效，不用返還。

【分歧意見】

(1)甲對(duì)乙債務(wù)的訴訟時(shí)效實(shí)際上是否已經(jīng)屆滿？

(2)甲于2002年12月30日在借條上寫下的：2003年1月10日前還清的行為有何效力？

(3)乙能否通過(guò)訴訟要回甲所欠的錢？

44．2000年，劉某的妻子急病住院急需用錢，劉某打算賣掉老家的三間平房。劉某委托老家的張某幫忙賣房，張某同意。高某知道后，找到張某，表示要買這三間平房，并表示要給張某500元的好處費(fèi)，讓張某以低價(jià)賣給自己。張某答應(yīng)高某的要求，以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)錢把這三間房賣給高某，高某給張某500元的好處費(fèi)。張某把賣房的事告訴劉某，由于劉某不知道老家的房?jī)r(jià)，同意張某把房賣給高某。高某把三間平房拆除后進(jìn)行了翻新。2001年，劉某回老家，鄰居告訴劉某張某以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)錢把這三間房賣給高某并收取好處費(fèi)一事。劉某找到張某，表示房子賣了并已經(jīng)翻新，不再要回，但要求張某賠償自己的損失。張某表示自己沒錢，高某有錢，要?jiǎng)⒛痴腋吣骋X。劉某找到高某，高某拒絕賠償損失，稱當(dāng)時(shí)劉某已經(jīng)同意。劉某向法院提起訴訟，請(qǐng)求張某和高某賠償自己的損失。

【分歧意見】

(1)張某的代理行為是否有效，為什么？

(2)劉某的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，為什么？

(3)劉某能否要求高某賠償自己的全部損失，為什么？

45．民某甲與某肉聯(lián)廠約定：由肉聯(lián)廠將其所有的兩頭黃牛宰殺后，凈得的牛肉按每千克7元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算；牛頭、牛皮、牛下水歸肉聯(lián)廠，再由某甲付宰殺費(fèi)40元。在宰殺過(guò)程中，肉聯(lián)廠屠宰工人在其中一頭牛的下水中發(fā)現(xiàn)牛黃70克。肉聯(lián)廠將這些牛黃出售，每克40元，共得2800元。某甲得知此事后，認(rèn)為牛黃應(yīng)當(dāng)歸其所有，遂向肉聯(lián)廠索取賣牛黃所得的2800元價(jià)款。肉聯(lián)廠認(rèn)為牛黃在牛下水中，而牛下水按約定是歸肉聯(lián)廠的，因此拒絕給某甲該款。雙方發(fā)生糾紛。

【分歧意見】

(1)兩頭牛的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了肉聯(lián)廠？

(2)牛黃應(yīng)歸誰(shuí)所有？(3)某甲能否要回此2800元？法律上的依據(jù)是什么？

46．甲公司因轉(zhuǎn)產(chǎn)致使一臺(tái)價(jià)值1000萬(wàn)元的精密機(jī)床閑置。該公司董事長(zhǎng)王某代表本公司與乙公司簽訂了一份機(jī)床轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定，精密機(jī)床作價(jià)950萬(wàn)元，甲公司于4月1日交貨，驗(yàn)貨合格后10 日內(nèi)付款。2月1日，甲公司有確切證據(jù)得知乙公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，已喪失履行能力，于是，甲公司與乙公司交涉，要求乙在一個(gè)月內(nèi)提供擔(dān)保，否則無(wú)法繼續(xù)履行合同，乙公司拒絕。3月25日，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)一步惡化。

【分歧意見】

(1)甲公司中止履行的理由能否成立？

(2)針對(duì)乙公司的情況，甲公司可以怎么處理？

47．甲公司與乙公司簽訂一個(gè)供貨合同，約定由乙公司在一個(gè)月內(nèi)向甲公司提供一級(jí)精鋁錠100噸，價(jià)值130萬(wàn)元，雙方約定如果乙公司不能按期供貨的，每逾期一天須向甲公司支付貨款價(jià)值0．1％的違約金。由于組織貨源的原因，乙公司在兩個(gè)月后才給甲公司交付了100噸精鋁錠，甲公司驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)不是一級(jí)精鋁錠，而是二級(jí)精鋁錠，就以對(duì)方違約為由拒絕付款，要求乙公司支付一個(gè)月的違約金39000元，并且要求乙公司重新提供100噸一級(jí)精鋁錠。但是乙公司稱逾期供貨不是自己的過(guò)錯(cuò)，而是國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整所然，不應(yīng)該支付違約金，而且所提供的精鋁錠是經(jīng)過(guò)質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，甲公司不應(yīng)當(dāng)小題大做，現(xiàn)在精鋁錠供應(yīng)比較緊張，根本不可能重新提供精鋁錠。甲公司堅(jiān)持以公司應(yīng)當(dāng)支付違約金和按照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)履行合同。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，甲公司起訴至法院，要求乙公司支付違約金和重新履行合同。乙公司在答辯狀中稱，逾期供貨不是自己的本意，也不是自己所能控制得了的，不應(yīng)當(dāng)支付違約金，即使支付違約金，也不應(yīng)當(dāng)支付39000元之多，這個(gè)請(qǐng)求不公平。

【分歧意見】

(1)甲公司與乙公司之間簽訂的合同是否有效？

(2)甲公司要求乙公司支付違約金和重新提供一級(jí)品標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法有無(wú)依據(jù)？

(3)乙公司主張不能按時(shí)供應(yīng)貨物有無(wú)依據(jù)？

(4)乙公司主張違約金的數(shù)額太高了，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這么多的違約金的說(shuō)法有無(wú)依據(jù)？

48．李強(qiáng)是李雪峰夫婦的獨(dú)生子，成年后與王艷結(jié)婚，育有一子李大海。由于李強(qiáng)夫婦工作較忙，李大海由祖父母撫養(yǎng)長(zhǎng)大，與祖父母感情深厚，工作后按月給祖父母生活費(fèi)。2001年12月李雪峰妻子病逝，半年后李雪峰再婚。此事引起李強(qiáng)的極大不滿，與其父爭(zhēng)吵后，雙方簽署了脫離父子關(guān)系的協(xié)議，從此李強(qiáng)與其父不再來(lái)往。2003年2月，李雪峰患重病臥床不起，生活不能自理，其再婚妻子因年事已高無(wú)法照顧。李雪峰要求李強(qiáng)盡贍養(yǎng)義務(wù)遭拒絕，李強(qiáng)要求李大海對(duì)其祖父盡贍養(yǎng)義務(wù)。

【分歧意見】

(1)雙方簽署的斷絕父子關(guān)系的協(xié)議是否有效？

(2)李強(qiáng)對(duì)其父是否有贍養(yǎng)義務(wù)？

(3)李大海在何種情況下對(duì)其祖父有贍養(yǎng)義務(wù)？

49．李某(男)與王某經(jīng)人介紹相識(shí)。3個(gè)月后，于1996年1月登記結(jié)婚，共同居住在由婚前舅方單位分配的公房?jī)?nèi)，次年生育一女。李某原系國(guó)有企業(yè)職工，于2000年辭職，2001年，他未與妻子商量便向他人借債3萬(wàn)元，資助他的一個(gè)朋友出國(guó)，已還債2萬(wàn)元，尚欠1萬(wàn)元。后來(lái)，李某多次參與賭博，經(jīng)常深夜不歸，對(duì)母女生活極少關(guān)心，也不負(fù)擔(dān)家庭開支。王某工資微薄，為維持母女生活，已借債2千元。夫妻關(guān)系日趨冷淡，雖經(jīng)多次規(guī)勸，李某仍我行我素。無(wú)奈，2004年12月王某向法院起訴離婚，要求解決住房和女兒撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，并提出2千元債務(wù)由雙方清償。李某表示堅(jiān)決不離婚，如法院一定判決離婚，他也不能負(fù)擔(dān)女兒撫養(yǎng)費(fèi)；尚欠1萬(wàn)元借款由雙方清償，女方應(yīng)無(wú)條件搬出目前住房。就住房問(wèn)題，法院審理查明，在2000年李某原單位住房改革時(shí)，已用兩人存款以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買了此房，房屋產(chǎn)權(quán)證書上登記的所有權(quán)人是李某。根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋，回答下列問(wèn)題并簡(jiǎn)述理由。

【分歧意見】

(1)在男方堅(jiān)持不離婚的情況下，法院可否判決離婚？

(2)離婚后，李某對(duì)女兒是否有撫養(yǎng)教育義務(wù)？

(3)現(xiàn)住房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

(4)本案兩筆債務(wù)應(yīng)如何定性與償還？

50．李剛(男)與劉云(女)曾經(jīng)有過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的同居生活，后因感情不和而分手。劉云在二人同居時(shí)已懷孕，在與李剛分手后生下一女孩取名劉曉。后來(lái)李剛與汪清結(jié)婚，婚后較長(zhǎng)時(shí)間二人無(wú)子女，便以為汪清不能生育，遂收養(yǎng)了李華為養(yǎng)女。一年后汪清意外懷孕，生下一男孩兒取名李征。

【分歧意見】

(1)若李剛?cè)ナ?，則案例中哪些人可以作為其合法遺產(chǎn)繼承人？為什么？

(2)若李華成年后欲解除與李剛和汪清的養(yǎng)父母關(guān)系，但其原送養(yǎng)人堅(jiān)決不同意，則他們的收養(yǎng)關(guān)系能否解除？

51．1993年3月王林與高華(女)未辦結(jié)婚登記手續(xù)便以夫妻名義同居生活，住在1992年王林獲贈(zèng)的一套兩居室住房?jī)?nèi)，當(dāng)時(shí)王林28歲，高華25歲。在同居期間二人購(gòu)買了松下彩電、全自動(dòng)洗衣機(jī)各一臺(tái)，價(jià)值15000元，彩電與洗衣機(jī)雙方一直共同使用。1994年高華的姑媽贈(zèng)與高華個(gè)人價(jià)值14000元的鋼琴一架。1995年王林外出做生意，賺了30萬(wàn)元。高華獨(dú)自在家創(chuàng)作了一篇長(zhǎng)篇小說(shuō)，發(fā)表后獲稿酬2萬(wàn)元。1997年王林在外結(jié)識(shí)了李云，二人之間產(chǎn)生感情，并于1998年正式登記結(jié)婚。

【分歧意見】

(1)王林與高華的關(guān)系應(yīng)如何定性？為什么？

(2)依照我國(guó)現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，哪些財(cái)產(chǎn)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)？哪些屬于二人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？

52．被告人張某患有”夢(mèng)游癥”。某晚，張某持刀將其妻砍死。第二天清早醒后，發(fā)現(xiàn)其妻死亡，卻不知是自己所為，因而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)張某是殺妻之兇手。據(jù)張某回憶說(shuō)，夜里夢(mèng)見自己在烈日下趕路，口渴難忍，后來(lái)到一片西瓜地，遂用刀割下一個(gè)。

【分歧意見】

(1)認(rèn)為夢(mèng)游癥不是精神病，張某的故意殺人罪的成立

(2)張某的行為不構(gòu)成犯罪

53．李某，男，39歲，機(jī)關(guān)干部，平常從不飲酒。某日，李某參加同學(xué)聚會(huì)，李某喝了半斤白酒，又喝了5瓶啤酒。席間李突然掏出隨身攜帶的一把多用刀朝在座的人亂刺，當(dāng)場(chǎng)刺死一人，刺傷四人，行兇后，李某昏睡于酒桌旁，過(guò)后不久即被拘留。歸案后，李某說(shuō)他對(duì)殺人及傷人過(guò)程和情節(jié)不能回憶。經(jīng)司法精神病鑒定，李某系病理性醉酒。

【分歧意見】

(1)認(rèn)為對(duì)上述案件中李某行為不負(fù)刑事責(zé)任

(2)認(rèn)為李某應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任

54．范大鵬，男，33歲，工人。1979年10月3日，范某領(lǐng)著4歲的兒子在公園的電馬上玩耍，因?yàn)閮鹤优c一個(gè)和他同齡的男子孩爭(zhēng)座位，從電馬上摔了下來(lái)，頭上磕起了一個(gè)大包。范某十分生氣就拉過(guò)那個(gè)男孩打了他一記耳光。男孩的母親見狀就質(zhì)問(wèn)范某，為什么不問(wèn)青仁皂白就打她的孩子。這時(shí)男孩乘機(jī)在范某的手腕上咬了一口，范某十分惱怒，順手用力將孩子推了一把，男孩踉蹌了幾步人倒在地上，頭部正好撞在了石階一個(gè)破裂的角上，當(dāng)場(chǎng)鮮血直流，造成神經(jīng)受壓，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

【分歧意見】

(1)范某的行為構(gòu)成故意傷害罪

(2)范某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪

(3)范某的行為不構(gòu)成犯罪，是意外事件

55．謝某，男，30歲，個(gè)體木匠。李某，男，29歲，農(nóng)民．某年夏天某晚，謝某李某因賭博輸錢而共同商議攔路搶劫。當(dāng)夜十時(shí)許，二人在某公園后山小路旁守候，恰逢謝某之妻周某從朋友處抄近路回家。二人即起歹意，謝某言送上門的妞子，管她有錢無(wú)錢，弄來(lái)玩玩再講。李某即道，我去弄來(lái)。李某悄悄接近，從背后卡位周某脖子威脅說(shuō)，要命就不要出聲。同時(shí)拉扯周某的外衣堵位其嘴．蒙住其頭部。這時(shí)，謝某也上來(lái)一起連拉帶拖周某于山坡樹叢。李某對(duì)謝某言大哥你先來(lái)，于是二人進(jìn)行了輪奸。奸后，二人便在周某的衣里搜索錢財(cái)，周某掙扎著拉掉蒙頭塞嘴的外衣，邊穿褲子邊哭罵。謝某發(fā)覺不對(duì)頭，即上前扶起周某，認(rèn)出是其妻，隨轉(zhuǎn)身猛擊李某一耳光，臭罵其瞎了眼。李某自感不妙，即到派出所自首。

【分歧意見】

(1)從為可以不對(duì)謝某以犯罪論處

(2)認(rèn)為應(yīng)定強(qiáng)奸婦女罪

(3)認(rèn)為應(yīng)以強(qiáng)奸婦女(未遂)罪進(jìn)行處罰

56．甲乙丙三人為同事。甲對(duì)丙有仇常存殺丙之心。后乙又與丙結(jié)仇，并向甲流露出殺丙之意。甲不置可否，故作漠然之態(tài)。某日，乙丙二人互毆一場(chǎng)，之后乙的反應(yīng)激烈，準(zhǔn)備晚上殺丙。甲知后，晚上在乙前往犯罪地點(diǎn)殺丙時(shí)暗自跟蹤乙。乙在實(shí)施加害丙過(guò)程中手中匕首被丙打落掉至甲藏身處，甲見乙失去兇器后難能殺死丙，便將匕首拾起悄悄扔至乙的腳下，乙拾起匕首向丙猛刺數(shù)刀，至丙死亡。

【分歧意見】

(1)認(rèn)為甲的行為不構(gòu)成犯罪

(2)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成共同犯罪

(3)認(rèn)為甲的行為是單獨(dú)而非共同犯罪

57．甲欲殺乙，同時(shí)知道丙與乙有仇，便想利用丙殺乙。在某次聚會(huì)上。甲明知丙在隔壁房間，但佯裝不知，故意和他人，大談乙的為人并捏造乙和丙妻有不正當(dāng)關(guān)系，而且在談話中還透露乙每天早晨有長(zhǎng)跑的習(xí)慣，常經(jīng)過(guò)某偏僻處等。甲的談話激起了丙對(duì)乙的憤怒，而且，也為丙提供了選擇犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等信息。于是某日清晨，丙在一偏僻處將正在晨練的乙殺死。

【分歧意見】

(1)甲不構(gòu)成犯罪

(2)甲構(gòu)成犯罪

(3)甲構(gòu)成共同犯罪(片面共犯)

58．溫某在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)管理爆炸物品。1998年2月一次收工時(shí)，工人邱某將放炮剩余的30多個(gè)雷管交給溫某。溫某擅自將雷管帶回家中，并在除夕之夜將其中一個(gè)雷管點(diǎn)燃爆炸，當(dāng)即將右手三個(gè)指頭炸傷。溫某一氣之下，將剩下的雷管全部扔到電業(yè)局工程處后院墻內(nèi)，后被學(xué)生劉某、龍某、梁某等人揀去當(dāng)“剌花炮”玩。劉某用火藥槍頂著雷管放了一槍，造成三個(gè)手指頭被炸掉，左眼眼底震傷。龍將雷管扔到其兄家爐子里，雷管爆炸后，左眼被炸傷。

【分歧意見】

(1)溫某應(yīng)以危險(xiǎn)物品肇事罪論處

(2)溫某應(yīng)定過(guò)失爆炸罪

59．1998年8月5日8時(shí)許，楊某(已處理)與鄰居鄒某、葉某等人到市人民會(huì)場(chǎng)準(zhǔn)備買電影票看電影，看到李某正在該處出售高價(jià)電影票。楊某見李某手上戴有一塊瑞士手表(價(jià)值1800余元)，便剩人多擁擠之機(jī)，將李某手上表帶拉斷，把手表?yè)屪?。楊某搶手表時(shí)，被旁邊的兩名男青年看見，這兩名青年即攔住楊某以買表為名，將表拿到手，并以150元錢作價(jià)，要楊某把剛搶得的手表賣給他們，楊某不同意，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。此時(shí)，郭某走上耒詢問(wèn)，得知手表是楊某搶來(lái)的，郭某即從兩名男青年手中把楊某搶得的表奪走。次日，郭在家中被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【分歧意見】

(1)郭某的行為不構(gòu)成搶奪罪

(2)郭某的行為已構(gòu)成搶奪罪

60．楊某，男，41歲，某縣人民法院院長(zhǎng)。犯罪分子杜某多次竄入某縣人民醫(yī)院女病房，冒充醫(yī)生進(jìn)行犯罪活動(dòng)，先后奸污患病女青年一人，猥褻患病少女、病婦、產(chǎn)婦各一人。杜某被病人私醫(yī)護(hù)人員抓獲，扭送縣公安局拘留審查，后被逮捕。經(jīng)縣人民法院刑事審判庭審判，判處杜某有期徒刑3年。杜某的分親系省石油建設(shè)公司黨委書記，母親系公司教育科科長(zhǎng)。為了使犯法的兒子逃避法津制裁，他們利用職權(quán)，非法占用招工指標(biāo)13名，賄賂楊某和某些干部。楊某指令承辦這一案件的審判員齊某將判決壓下來(lái)不予宣判，自己以法院的名義寫報(bào)告給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部為杜某開脫，要求批準(zhǔn)對(duì)楊“從寬”處理，免予刑事處分，并最終對(duì)原判有期徒刑3年的杜某，改判免予刑事處分，教育釋放

【分歧意見】

(1)認(rèn)為楊某構(gòu)成了包庇罪

(2)認(rèn)為楊某構(gòu)成丁徇私枉法罪

61．胡某，男40歲，某縣信用社會(huì)計(jì)。胡某于1997年11月至1998年2月間，利用其擔(dān)任信用社會(huì)計(jì)的職務(wù)便利，采取冒領(lǐng)儲(chǔ)戶存款，收款不入賬私開現(xiàn)金支票取款及偽造賬單等手段，先后侵占信用社存款共計(jì)人民幣12萬(wàn)元，用于從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。案發(fā)后，胡某所得贓款未得退還。

【分歧意見】

(1)認(rèn)為胡某的行為構(gòu)成貪污罪

(2)認(rèn)為應(yīng)定侵占罪

62．尹某，男，45歲，某地區(qū)行政專署干部。朱某于某年3月向公安機(jī)關(guān)遞送了去香港探親申請(qǐng)，至4月仍無(wú)消息，后朱某通過(guò)李某找尹某幫忙。尹某于同年5月帶朱某、李某到有關(guān)部門反映，詢問(wèn)，并于7月10日促成朱某赴港。朱某為酬謝尹某幫忙，曾先后六次送給尹某財(cái)物合計(jì)人民幣9千余元。

【分歧意見】(1)認(rèn)為尹某巳構(gòu)成受賄罪

(2)認(rèn)為尹某沒有利用自己職務(wù)之便，因而沒有構(gòu)成犯罪

63．某甲，男，31歲，某派出所民警。民警某甲執(zhí)行任務(wù)將一醉酒人某乙?guī)Щ嘏沙鏊?。行至一建筑工地混凝土攪拌機(jī)處時(shí)，乙抓住一女工的手說(shuō)：“大姐，救救我?！奔渍J(rèn)為乙要耍流氓，即喝令乙放開手，乙放開手后踉蹌幾步，靠在墻上喘息。某甲上前用右手抓住其肩猛拉一把說(shuō)：“快跟我走!，，乙由于醉酒，自控能力減弱，又踉蹌幾步(約1．48米)，摔倒后趴在控拌機(jī)旁一灘水中(水是攪拌機(jī)流出的混凝土漿泥沙混合物，水深15米，面積約10平方米)。甲趕上前去拉住乙衣領(lǐng)喊他起來(lái)，這時(shí)有人喊水中有電，甲只好將手縮回。當(dāng)關(guān)電閘后將乙從水中拉出時(shí)，乙已經(jīng)停止了呼吸。經(jīng)醫(yī)生鑒定：乙是由于水進(jìn)入呼吸道窒息死亡。

【分歧意見】(1)某甲構(gòu)成了過(guò)失致人死亡罪(2)因?qū)僖馔馐录?，某甲的行為不?gòu)成犯罪

64．陳某，男，51歲，某縣山村農(nóng)民。1997年冬，陳某想蓋房子，但村委會(huì)未批給他自己選好的地址，陳某認(rèn)為是村支部書記馬某故意卡自己。1998年春節(jié)過(guò)后，陳即向鄉(xiāng)、縣政府寫信，揭發(fā)馬某”以抓計(jì)劃生育為借口，收受違反計(jì)劃生育政策人員的財(cái)物，并揮霍浪費(fèi)集體錢糧”等問(wèn)題。經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查，有少數(shù)問(wèn)題屬實(shí)，對(duì)馬某進(jìn)行了批評(píng)。馬某知道是陳某揭發(fā)他以后，便多次借故刁難陳某，并鼓動(dòng)幾個(gè)人辱罵陳某。陳某見馬某不僅未下臺(tái)，自己反而更受欺侮，便產(chǎn)生了將馬某整死或整殘的念頭。1998年7月12日，陳某聽說(shuō)鄰村有個(gè)神漢柳某能用”邪法”把人整死，就去找柳某詢問(wèn)。柳說(shuō)：“我只要捏一個(gè)想整死人的面人像，每天給他胸口扎上一針，再焚香祈禱七七四十九天，那個(gè)人就會(huì)胸口劇痛而死”陳某即提出把馬某整死的要求，柳滿口答應(yīng)，但提出要陳某付500元錢。陳答應(yīng)先交300元，待事成后再交200元，兩人還簽了合同，內(nèi)容為，柳負(fù)責(zé)用”邪法”將馬某整死，事成后，陳付給柳500元。如果只是整殘，就只付給300元，之后，陳即領(lǐng)著柳暗中指認(rèn)了馬某，讓柳照馬某的外貌捏面人，陳某回到家中，即耐心等柳的佳音。一周以后，柳因賭博被抓，公安機(jī)關(guān)從其身上搜出殺人合同，即將陳罪大人柳二人一起拘留。

【分歧意見】

(1)陳某的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)以故意殺人罪未遂論處

(2)陳某的行為尚未構(gòu)成犯罪，應(yīng)對(duì)其宣告無(wú)罪

65．二被告人黃某、王某預(yù)謀對(duì)張某(女，二十二歲)進(jìn)行搶劫，二人購(gòu)買了彈簧刀、膠帶、手套、假胸卡等作案工具，并事先對(duì)作案地點(diǎn)進(jìn)行踩點(diǎn)觀察。后兩人按照事先分工，攜帶作案工具，假冒維修工進(jìn)入張某所住公寓欲實(shí)施搶劫。因張某對(duì)二人行為產(chǎn)生懷疑而有所警惕，二人未敢實(shí)施，即逃離汲某家中，在逃離途中被保安人員抓獲。

【分歧意見】

(1)二人構(gòu)成搶劫罪，但系犯罪預(yù)備階段的犯罪中止，應(yīng)當(dāng)免除處罰

(2)二被告人系搶劫罪且系犯罪未遂

66．犯罪嫌疑人張某于2001年4月3日20時(shí)許，開著桑塔納牌出租汽車剛到家進(jìn)屋休息，突然聽到有人砸自己家的門、窗、玻璃，出屋發(fā)現(xiàn)四名男子[林某、王某、王某某、馮某某]從自家院旁分乘兩輛摩托車逃跑、張某與其妻孫某某，開著自己的出租車緊追。當(dāng)追至某加油站附近時(shí)，其中由被害人林某與張某某騎的一輛摩托車左右搖擺，企圖阻止張某超車，張幾次試圖超車，欲將二人別倒抓獲。當(dāng)被害人林某的摩托車往與右打方向時(shí)，犯罪嫌疑人張某猛踩油門欲從左側(cè)超車時(shí)，將林某、張某某的摩托車撞倒，致林某當(dāng)場(chǎng)死亡(致肝破裂創(chuàng)傷失血性休克死亡)，致張某某輕微傷。犯罪嫌疑人張某將摩托車撞倒后沒有踩剎車，繼續(xù)往前行駛120米自動(dòng)熄火、張見二人躺在地上不動(dòng)，便撥打“110”報(bào)警等待，后民警趕到將二被害人送往醫(yī)院。

【分歧意見】

(1)應(yīng)定過(guò)失致人死亡罪

(2)應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪

67．高某和孫某、朱某等五人到歌廳唱歌，要了小姐、二人換了幾回小姐。經(jīng)理吳某過(guò)來(lái)問(wèn)情況時(shí)，高某對(duì)經(jīng)理說(shuō)：“老板，你這里全是男服務(wù)生，正好我有兩個(gè)小兄弟也來(lái)北京找工作”，經(jīng)理說(shuō)：“我們可養(yǎng)不起。”吳某走后，高某唱歌時(shí)不慎將茶幾碰倒。服務(wù)生收拾后又重新上了酒水。后歌廳經(jīng)理吳某給“大明”打電話，稱歌廳有幾個(gè)人要鬧事，讓“大明”過(guò)來(lái)把事擺平。過(guò)了十幾分鐘，“大明”帶來(lái)兩個(gè)人，并進(jìn)包間看了看，后又打電話叫來(lái)了四、五個(gè)人，坐在大廳。之后，高某感覺不好，也讓朱某叫點(diǎn)兒人來(lái)。朱某出去打電話，其間高某兩次給110打電話報(bào)警。后孫某出屋上廁所時(shí)，見大廳里有10個(gè)人左右，之后孫某就出歌廳找到朱某，讓其叫人，朱某則讓孫回家取“家伙”。孫于是打車回到暫住地，拿了一把切西瓜刀、一把菜刀、一把折疊小刀和一把錘子，又回到歌廳，見朱某還在外面打電話，朱讓孫先把東西拿進(jìn)去。孫就進(jìn)歌廳的包間說(shuō)，“我見外面有三、四個(gè)人總往咱屋內(nèi)看，是不是因?yàn)閯偛艙Q小姐的事。他們以為咱們是來(lái)鬧事的，用刀防著點(diǎn)?！敝髮O遞給了高一把切西瓜刀，給了另兩人一把錘子和一把小折疊刀，孫某自己留了一把菜刀。約20分鐘后，進(jìn)來(lái)七、八個(gè)人，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，高某稱對(duì)方用茶杯打他，胳膊、肚子被扎，捂著肚子躺在沙發(fā)上了。高某這時(shí)打電話報(bào)警。對(duì)方聽見報(bào)警就全跑了。后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，歌廳經(jīng)理伙同“大明”糾集的人被他人用銳器刺中左胸部致左心室破裂急性失血性休克死亡。案發(fā)后，其他涉案人員均在逃。

【分歧意見】

(1)高某、孫某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)

(2)高某、孫某的行為系聚眾斗毆

68．羅某在明知杜某等三人暴力搶得被害人的信用卡、控制其人身自由、并逼使其說(shuō)出密碼的情況下，仍持該卡分別從中國(guó)交通銀行某分行、中國(guó)工商銀行某分理處、中國(guó)建設(shè)銀行某儲(chǔ)蓄所幫杜某等取走人民幣4．5萬(wàn)元，后被查獲。

【分歧意見】

(1)羅某屬搶劫罪的事中共犯，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪論處

(2)羅某的行為應(yīng)定性為信用卡詐騙罪

69．金某夫婦去上海參加兒子的婚禮，臨行前委托其同事李某幫他們照看住宅。李某在金某家書房?jī)?nèi)翻閱雜志時(shí)，發(fā)現(xiàn)書中夾有現(xiàn)金1萬(wàn)元，于是，李某將這1萬(wàn)元現(xiàn)金拿走，并偽造金某家“被盜”的現(xiàn)場(chǎng)。金某夫婦從上海回家，李某對(duì)金某夫婦謊稱他們家被盜。金某夫婦發(fā)現(xiàn)夾在雜志中的現(xiàn)金1萬(wàn)元不見，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

【分歧意見】

(1)李某的行為應(yīng)定盜竊罪

(2)李某的行為構(gòu)成侵占罪

(3)李某的行為構(gòu)成詐騙罪

70．杜某無(wú)意間在路上撿到一張醫(yī)保IC復(fù)合卡(具有信用卡功能)。在路過(guò)自動(dòng)取款機(jī)時(shí)，試著將信用卡插入ATM機(jī)中，隨意輸入6位密碼，發(fā)現(xiàn)該卡竟然可以使用，卡內(nèi)余額為300元。杜某將300元取出后，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的金額竟然增加了許多，并且越取越多。后杜某在多家銀行的ATM機(jī)上多次取款，并未遇到任何障礙。杜某在幾天之內(nèi)總共取到60多萬(wàn)元。直到9月24日，銀行工作人員才發(fā)現(xiàn)該卡的交易出現(xiàn)異常，當(dāng)杜某再次到某銀行的自動(dòng)取款機(jī)上取款時(shí)，被銀行工作人員抓獲。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該卡原持卡人陳某在一個(gè)月前遺失該卡，隨后向銀行進(jìn)行了掛失。但因銀行的系統(tǒng)出現(xiàn)故障，杜某才可以無(wú)限制地取錢。

【分歧意見】

(1)杜某的行為構(gòu)成盜竊罪

(2)杜某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪

(3)杜某的行為構(gòu)成侵占罪

71．程某在某銀行的甲儲(chǔ)蓄所取錢時(shí)，由于儲(chǔ)蓄員的疏忽大意將程某所持的賬戶余額多輸入3．6萬(wàn)元，程某發(fā)現(xiàn)后于當(dāng)日在該銀行的乙儲(chǔ)蓄所取走其中的3萬(wàn)元。該銀行在當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)這一情況后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于次日將程某捉獲并追回全部款物。

【分歧意見】

(1)程某的行為構(gòu)成詐騙罪

(2)構(gòu)成侵占罪

(3)程某的行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美皇切淌路缸镄袨?/P>

72．徐某與長(zhǎng)途客車售票員史某素有過(guò)節(jié)，為報(bào)復(fù)史某，1999年7月，徐某在公路上將史某乘坐的客車攔下，史某下車后，徐某持一棍棒追打史某，在躲避中，史某跑到公路中央，此時(shí)恰有一輛汽車經(jīng)過(guò)，將史某撞成重傷。

【分歧意見】

(1)徐某的行為不構(gòu)成故意傷害罪

(2)應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任

73．農(nóng)村婦女薛某計(jì)劃外懷孕，因患高血壓等不宜流產(chǎn)的疾病，只能將孩子生下。因其家境貧寒，且負(fù)有許多外債，遂與同村人楊某商議將產(chǎn)后嬰兒賣與他人，由楊某聯(lián)系收養(yǎng)人。同年10月，薛某在醫(yī)院順產(chǎn)一男嬰，按約定，薛某當(dāng)日將男嬰交與楊某及收養(yǎng)人李某，由李某給付薛某現(xiàn)金6000元。

【分歧意見】

(1)薛某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪

(2)薛某的行為不構(gòu)成犯罪

74．一嬰兒出生三天后，因病危被送進(jìn)某縣婦幼保健院監(jiān)護(hù)室的暖箱(塑料制品)中實(shí)行特別看護(hù)。當(dāng)晚8時(shí)左右，醫(yī)院突然停電，為了便于觀察，當(dāng)時(shí)值班護(hù)士就在暖箱的塑料邊上粘上兩根蠟燭。當(dāng)天晚上10時(shí)50分，護(hù)士張某接班后，見蠟燭快燒完了，就在原位置上又續(xù)上一根新蠟燭。第二天凌晨5時(shí)左右，張某在未告訴任何人的情況下，將嬰兒一人獨(dú)自留下去衛(wèi)生間，當(dāng)她返回后，發(fā)現(xiàn)蠟燭已經(jīng)引燃了暖箱，嬰兒因?yàn)橹舷⒍劳觥?/P>

【分歧意見】

(1)應(yīng)定失火罪

(2)應(yīng)定為重大責(zé)任事故罪

(3)應(yīng)定為過(guò)失致人死亡罪

75．2002年6月22日，孫某下班后騎摩托車回家，在公路上被王某等4人攔截。王某等對(duì)孫某進(jìn)行毆打，在孫某不敢反抗后脅迫孫某來(lái)到一家酒店請(qǐng)客吃飯，花費(fèi)共計(jì)1800余元。由于孫某所帶現(xiàn)金不足，遂將摩托車抵押在酒店，后贖回。

【分歧意見】

(1)王某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪

(2)王某等人的行為構(gòu)成搶劫罪

(3)王某等人的行為構(gòu)成敲尋釁滋事罪

76．1999年2月至2002年4月，李某任某縣縣長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便為他人謀取非法利益，并收受他人財(cái)物共計(jì)28萬(wàn)余元。2002年5月，李某以私人名義將所收受的27萬(wàn)余元錢物分別捐獻(xiàn)給希望工程和敬老院。2002年11月案發(fā)后，李某對(duì)其收受錢物的行為供認(rèn)不諱，并主動(dòng)上繳了剩余的l萬(wàn)余元財(cái)物。

【分歧意見】

(1)李某的行為不構(gòu)成犯罪，只是一種違法亂紀(jì)行為

(2)李某的行為已觸犯刑律，構(gòu)成了受賄罪

77．甲系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利為乙及其親友提供了幫助。為此，甲收受乙給予的房屋兩套(未辦房產(chǎn)證)，價(jià)值人民幣200余萬(wàn)元，其對(duì)房子進(jìn)行了裝修，案發(fā)前居住使用長(zhǎng)達(dá)一年多。

【分歧意見】

(1)甲因沒有取得兩套房產(chǎn)所有權(quán)，其受賄行為仍處于未遂狀態(tài)

(2)甲的受賄行為已既遂

78．甲為報(bào)復(fù)將丙殺死，在逃離現(xiàn)場(chǎng)的途中，遇到了其兄乙。甲遂將殺丙的事告訴了乙。此后，甲離家外逃。數(shù)日后，甲被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，但甲對(duì)殺人一事矢口否認(rèn)。公安機(jī)關(guān)找到乙詢問(wèn)情況。乙稱，不知道甲外出的原因，更不知道甲是否殺人。此后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)多方偵查，并收集、提取大量證據(jù)后，再次詢問(wèn)乙，乙才如實(shí)陳述了案發(fā)后甲告訴其殺人經(jīng)過(guò)的事實(shí)。

【分歧意見】

(1)乙的行為構(gòu)成包庇罪

(2)乙的行為屬于“知情不舉”，但不構(gòu)成犯罪

79．某市電影公司發(fā)行科科長(zhǎng)的被告人袁某，在明知廣東人吳某提供的《生死抉擇》電影拷貝無(wú)許可證，系盜版片的情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以個(gè)人名義與吳某約定結(jié)算價(jià)格，由吳某提供該片拷貝，袁某向河南、安徽等地的電影放映公司、電影院等處予以發(fā)行盜版拷貝共10部，經(jīng)營(yíng)額達(dá)人民幣30余萬(wàn)元，個(gè)人所得人民幣3萬(wàn)余元。

【分歧意見】

(1)應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)袁某定罪

(2)袁某的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

80．李某，男，19歲，某日上午9時(shí)許，李某見該鄉(xiāng)女青年單某一人在草灘上牧羊，便上前搭話，交談中產(chǎn)生強(qiáng)奸惡念，便將單某拉入附近溝內(nèi)按倒，強(qiáng)行扒下單的褲子，單極力反抗，大聲呼救。李恐被人發(fā)現(xiàn)，掏出隨身攜帶的匕首向單腹部了猛刺一刀，單某繼續(xù)呼救，李遂卡住單的脖子，抽出匕首再次向單腹部猛刺數(shù)下，致單某當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，李某被抓獲歸案。

【分歧意見】

(1)應(yīng)定故意殺人罪

(2)應(yīng)定故意殺人罪，數(shù)罪并罰