案情

2006年9月至11月間，林某在擔(dān)任誠信公司法定代表人期間，與本公司職員王某通過商議，在張某（在逃）處為本公司虛開了華盛、民生、富錦、通寶四公司增值稅專用發(fā)票共計39張，價稅合計439余萬元，其中稅款50余萬元，并已在國稅局申報抵扣。案發(fā)后，誠信公司退繳稅款25萬元。

[分歧]

對于此案，林某、王某均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪沒有異議，但對于直接責(zé)任人員的認定存在意見分歧。第一種意見認為，對于林某、王某二人應(yīng)按照主、從犯定罪量刑處罰。第二種意見認為，林某屬于直接負責(zé)的主管人員，王某屬于其他直接責(zé)任人員，對于二人應(yīng)按照其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、直接責(zé)任人員的范圍

我國刑法第三十一條規(guī)定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。第二百零五條第三款規(guī)定：單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑或者拘役……。由此規(guī)定可以看出，我國對單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪施行的是“雙罰制”，既處罰單位又處罰單位直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

對于直接負責(zé)的主管人員的范圍，我國刑法沒有明確規(guī)定，刑法理論及司法實踐中觀點也很不統(tǒng)一，目前流行的觀點主要有決策作用說、領(lǐng)導(dǎo)人參與說、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任說和法定代表人說。為促進單位犯罪司法實踐的規(guī)范化，統(tǒng)一對直接責(zé)任人員的認識，2001年1月21日，最高人民法院發(fā)布了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）規(guī)定：“直接負責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責(zé)人，包括法定代表人。”顯然，《紀要》中包含了上述各學(xué)說的主要內(nèi)容。

筆者認為，直接負責(zé)的主管人員就是對單位犯罪負有直接責(zé)任的單位領(lǐng)導(dǎo)人員。應(yīng)當(dāng)符合兩個條件：一是行為條件。即其應(yīng)直接策劃、決定、批準(zhǔn)、授意、組織、指揮了單位犯罪，且該行為是引發(fā)單位實施犯罪的直接原因；二是身份條件，即其應(yīng)是單位的領(lǐng)導(dǎo)人員，是對單位事務(wù)具有一定的決策、管理、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人員。結(jié)合本案，被告人林某作為誠信公司的法定代表人，在沒有實際貨物購銷的情況下，直接決定向誠信公司購買增值稅發(fā)票，顯然屬于單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員。

《紀要》指出：“其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第十八條規(guī)定：“根據(jù)單位人員在單位走私活動中所發(fā)揮的不同作用，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定一人或者數(shù)人。對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派積極參與實施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認定為單位犯罪的直接責(zé)任人員?！睆囊陨辖忉尶梢钥闯銎渌苯迂?zé)任人員應(yīng)是單位內(nèi)部非領(lǐng)導(dǎo)成員，主觀上須對所實施的單位犯罪是明知的，客觀上須在實施單位犯罪中起了重要作用。本案中，被告人王某不是誠信公司的領(lǐng)導(dǎo)成員，他向領(lǐng)導(dǎo)提供購買發(fā)票的信息，多次從張某處購買增值稅發(fā)票，在這起案件中起重要作用，應(yīng)認定為其他直接責(zé)任人員。

二、對直接責(zé)任人員的處罰

關(guān)于單位犯罪直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)如何處罰，現(xiàn)行刑法沒有明確規(guī)定?！都o要》規(guī)定：“對單位犯罪中的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與其他直接責(zé)任人員在實施犯罪的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以區(qū)分主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、量刑幅度內(nèi)就無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。”《紀要》反映了根據(jù)直接責(zé)任人員在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)來判處刑罰，而不依共犯處罰，明確了單位犯罪直接責(zé)任人員與共犯是兩種不同性質(zhì)的刑事責(zé)任人員。一般情況下，直接負責(zé)的主管人員在單位犯罪中處于支配地位，通常是單位犯罪的決策者和指揮者，對單位犯罪的實施起著決定性的作用，其行為的危害程度較重。而其他直接責(zé)任人員往往是在直接負責(zé)的主管人員的授意下具體執(zhí)行的，所起作用較小，其行為的危害程度較低。因此，其他直接責(zé)任人員雖然參加了單位犯罪的實施，但是法律對其處罰在程度上應(yīng)當(dāng)輕于直接負責(zé)的主管人員。本案中，被告人林某和王某雖然均參與了單位的虛開增值稅發(fā)票犯罪，但林某作為直接負責(zé)的主管人員在這起單位犯罪中處于支配地位，對虛開增值稅發(fā)票的實施起著決定性的作用，其行為的危害程度較重，對其處罰也應(yīng)重于作為其他直接責(zé)任人員的被告人王某。

江蘇省豐縣人民法院： 宋會譜